Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6557/13 (ключевые темы: договор займа - контроль в рф - целевое использование - возврат денежных средств - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6557/13

Судья Щугорева А.В. гр.д. 11-6557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "БизнесКом", Ржевской И.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ООО "БизнесКом" к Григорьеву И.П. о взыскании долга по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ржевская И.Л. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.П. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на то, что со дня получения займа ответчик вопреки требованиям ст. 814 ГК РФ не представил возможности истцу осуществлять контроль за расходованием денежных средств, более того, прервал с истцом контакты, как личные, так и телефонные.

Определением суда от 28.06.2012г. допущена замена истца Ржевской И.Л. на правопреемника ООО "БизнесКом" в связи с договором уступки прав от 25.01.2012 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьев И.П. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ООО "БизнесКом", Ржевская И.Л.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ООО "БизнесКом" - Митрошиной К.И., представителя Ржевской И.Л. - Кобзевой А.В., представителя Григорьева И.П. - Платова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Ржевской И.Л. и Григорьевым И.П. 12.08.2010 года был заключен договор займа, составлена расписка, из текста которой следует, что Григорьев И.П. получил от Ржевской И.Л. в виде беспроцентного займа *** долларов США на концертную деятельность сро-

ком до 12 августа 2013 года. До окончания срока Ржевская И.Л. потребовала возврата денежных средств, поскольку Григорьев И.П. не предоставил возможности осуществлять контроль за расходованием полученных денежных средств, прервал контакты, как личные , так и телефонные.

В соответствии со ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска судом сделан правильный вывод, что данный договор займа целевым не является. Данная расписка была выдана ответчиком в подтверждение получения денежных средств, а какого-либо договора , заключенного в соответствии со ст.814 ГК РФ, сторонами составлено и подписано не было .

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В выданной ответчиком расписке срок возврата денежных средств указан 12 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик обязался предоставлять отчет о расходовании заемных средств истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: