Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6734/13 (ключевые темы: страховая сумма - страхование автомобиля - правила страхования - Закон о защите прав потребителей - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6734/13

Судья: Морозов М.В Дело N 11-6734

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.03. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК " Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Самоновой Ю.А. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Самоновой Ю.А.:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере ***;

расходы по оплате госпошлины, в размере ***,

расходы по оплате услуг по оценки ущерба, в размере *** рублей;

расходы на представителей в размере *** рублей;

пени в размере *** рублей;

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

штрафа в сумме ***.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, пеней в сумме *** рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей, оплате услуг представителей в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в сумме 50% от взысканной судом суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства от 24.04.2012 года , в период действия которого наступил страховой случай- причинение имущественного ущерба автомобилю Ниссан, год выпуска 2011, цвет серо-голубой, ***. Ответчиком в нарушении условий договора страхования и Правил страхования не была в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, кроме того, были нарушены сроки выплаты.

Истец Самонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, возражений не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК " Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по ордеру Вервейко Е.В., Лозовой К.С., объяснения представителя ответчика ООО СК " Согласие" по доверенности Бритова А.Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом по делу установлено, что 24.04.2012 года между Самоновой Юлией Александровной и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии 0013215 N 20070769/12-ТФ. В соответствии с условиями страхования страховая сумма определена в размере *** рублей, период действия договора страхования с 25.04.2012 г. по 24.04.2013 г. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю Ниссан, год выпуска 2011, цвет серо-голубой, ***. Условия заключенного договора страхования были изложены в Правилах страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 19.09.2011г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из страхового полиса также следует, что договор страхования заключен на следующих условиях: защита от страховых рисков "ущерб" и "хищение", страховая сумма "безагрегатная", сервисная программа "VIP".

Суд также установил, что страховая премия в размере *** рублей была оплачена истицей 24.04.2012 года по квитанции N 797485 серия 001.

Далее судом установлено, что 10.05.2012 года автомобилю Ниссан, год выпуска 2011, цвет серо-голубой, WIN VSKJAWR1U0419946, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела 54348 от 15.05.2012 г.) Истец сообщила о случившемся страховщику и 20.07.2012 г. ответчик в счет страховой выплаты перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере ** рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом, верно, было установлено, что ущерб, причиненный 10.05. 2012 года автомобилю истца является страховым случаем, а сумма, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения в размере *** рубля не отражает реальную стоимость необходимую истцу для восстановления поврежденного автомобиля и не свидетельствует о размере реального убытка, причиненного истцу при наступлении страхового случая.

При этом, суд верно в решении указал на то, что согласно заключения ООО "Идеи Современного Мира" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***, основные узлы и агрегаты автомобиля (двигатель, ходовая) не пострадали, стоимость ремонта автомобиля составляет менее 75 процентов от страховой суммы, следовательно, данный страховой случай нельзя рассматривать как полную (тотальную) гибель автомобиля. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд правомерно учел, выплаченные ответчиком денежные средства в размере *** руб, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме ***.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.2.3 "Правил страхования", утвержденных ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 г. выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором производится: в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена не в полном объёме и с нарушением срока, в связи с чем суд обосновано применив п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги. При этом, суд верно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** рублей.

Также являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей", поскольку права истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком и факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования материально- правового характера , то суд правомерно пришел к выводу на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб, представителя в размере *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в виду чего решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО " Идеи Современного Мира" определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что противоречит п. 11.8 Правил Страхования, несостоятелен.

Из указанного заключения следует, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями " Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и составляет размер *** руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд неверно к спорным правоотношениям применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям , вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда . В силу п. 46 указанного постановления Пленума ВС РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители истца Самоновой Ю.А. на заседании судебной коллегии просили взыскать с ООО СК " Согласие" судебные расходы в размере *** рублей, понесенных Самоновой Ю.А на оплату услуг представителей, за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителей в заседании судебной коллегии.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру коллегии адвокатов " МГКА - экономика и право" подтверждается оплата Самоновой Ю.А денежной суммы в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным с учетом требования разумности, исходя из объема оказанных Самоновой Ю.А. представителями юридических услуг взыскать с ООО СК " Согласие" в пользу Самоновой Ю.А расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК " Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК " Согласие" в пользу Самоновой Ю.А. судебные расходы на представителя в размере *** рублей. В остальной части заявления Самоновой Ю.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: