Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7042/13 (ключевые темы: частная жалоба - медико-социальная экспертиза - инвалидность - потеря времени - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7042/13

Ф/судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N11-7042/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Троицкой Л.А., Троицкого С.Ю. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Троицкой Л.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 24.01.2012 года,

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Троицкой Л.А. к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Троицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Троицкая Л.А. и представитель ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Третье лицо Троицкий С.Ю. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Троицкая Л.А., Троицкий С.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Троицкой Л.А., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд правильно исходил из того, что представленная истцом копия медицинской карты подтверждает факт нахождения Троицкого С.Ю. на стационарном обследовании в клинике ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минздравсоцразвития РФ в период с 05.04.2010 года по 16.04.2010 года, т.е. за пределами срока действия договора страхования, и данный документ не опровергает вывод суда о том, что основанием к установлению Троицкому С.Ю. инвалидности явилось общее заболевание: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Троицкой Л.А. не содержится.

При рассмотрении заявления Троицкой Л.А. судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкой Л.А., Троицкого С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: