Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7138/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - техническая экспертиза - экспертное учреждение - оплата экспертизы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7138/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-7138/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частным жалобам Мельниковой, Соловьева, Никитской, Чебатова, Барсукова, Погребновой и ГКУ "__." на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску по иску Мельниковой, Соловьева, Никитской, Чебатова, Барсукова, Погребновой к ГКУ "___" г. Москвы, ГКУ "__.." г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту транспорта и развития транспортного движения в г. Москве об обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО "____", находящегося по адресу: г. Москва ____ переулок д. __корп. ___ стр. ___.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Соблюдены ли технические, санитарно-эпидемиологические, экологические и противопожарные нормы и правила при возведении нежилого строения - перехватывающей автомобильной парковки по адресу: г. Москва ул. ____. вл. ____.?

Нарушаются ли при строительстве данной автомобильной парковки права граждан, проживающих в доме по адресу: г. Москва ул. _____. д. __.. на благополучную окружающую среду?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N ___. и возможность обследования перехватывающей автомобильной парковки.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить расходы на проведение экспертизы в равных долях на истцов Мельникову, Соловьева, Никитскую, Чебатова, Барсукова, Погребнову в размере ___. доли от стоимости экспертизы и на ответчика ГКУ "Департамент капитального ремонта" г. Москвы в размере ___ доли от стоимости экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив порядок проведения экспертизы в пределах одного месяца с момента поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела с настоящим определением,

установила:

Истцы Мельникова, Соловьев, Никитская, Чебатов, Барсуков, Погребнова обратились в суд с иском к ответчикам ГКУ "_____" г. Москвы, ГКУ "____.." г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту транспорта и развития транспортного движения в г. Москве об обязании демонтировать автостоянку и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что автостоянка была возведена без утвержденного проекта, с нарушением строительных, экологических и иных норм и правил, в связи с чем должна быть демонтирована.

Представители ответчиков ГКУ "____.." г. Москвы, ГКУ "____" г. Москвы исковые требования не признали, указав, что существенных нарушений при строительстве автостоянки допущено не было, имеющиеся недостатки устраняются в рабочем порядке.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы против назначения экспертизы возражали, ссылаясь на наличие достаточных доказательств несоблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного сооружения.

Представители ответчиков ГКУ "__." г. Москвы, ГКУ "______" г. Москвы против назначения экспертизы не возражали, оставив вопрос о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертами на усмотрение суда.

Представители ответчиков Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента транспорта и развития транспортного движения в г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Мельникова, Соловьев, Никитская, Чебатов, Барсуков, Погребнова и ГКУ "___." по доводам частных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникову, Соловьева, Никитскую, Барсукова, Погребнову и представителей ГКУ "___.." - Тропину и Галимову по доверенностям, поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ГКУ "____.." г. Москвы, ГКУ "____" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту транспорта и развития транспортного движения в г. Москве об обязании демонтировать автостоянку.

При таких обстоятельствах суд постановил определение о назначении по делу судебно-строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы частных жалоб о том, что в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае необходимость в назначении экспертизы возникла в связи с проверкой обстоятельств, на которых основывают свои требования истцы, а также обстоятельств, на которых основываются возражения ответчиков.

Кроме того, необходимо отметить, что, возлагая на стороны оплату экспертизы в равных долях, суд не разрешает имеющийся спор по существу, следовательно, вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы окончательно будет рассмотрен судом при вынесении решения.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Мельниковой, Соловьева, Никитской, Чебатова, Барсукова, Погребновой и ГКУ "__.." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи