Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7165/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - законные представители несовершеннолетних - место жительства - квартира - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7165/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-7165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

с участием адвоката Игишевой И.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боковой О.В. к Шульга О.В., законному представителю несовершеннолетней Боковой А.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА

Бокова О.В. обратилась в суд с иском к Шульга О.В., как законному представителю несовершеннолетней Боковой А.А., ***года рождения, о признании несовершеннолетней не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, ссылалась на то, что она (Бокова О.В.) в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, вместе с ней зарегистрированы: сын Боков А.М. и его дочь М., а также сын Боков А.М. и его дочь А., ***года рождения, *** г. Боков А.М. вступил в зарегистрированный брак с Шульга О.В., от брака они имеют двоих детей: дочь А., ***года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире, и дочь У., ***года рождения, которая зарегистрирована в квартире по месту жительства ее матери - Шульга О.В. С момента заключения брака до апреля 2009 года сын, Боков А.М., с семьей проживал в квартире по месту фактического проживания жены по адресу: ***. В апреле 2009 года в связи с распадом семьи и прекращением семейных отношений Боков А.М. вернулся в ее квартиру, а Шульга О.В. с детьми осталась проживать в прежней квартире, принадлежащей по праву собственности ее матери. С момента рождения по настоящее время несовершеннолетняя Бокова А. постоянно проживает вместе с матерью по адресу: ***, в квартиру, в отношении которой заявлен спор, никогда не была вселена, в квартире никогда не проживала. С рождения наблюдается в детской поликлинике по месту фактического проживания, там же обучается в школе. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N*** брак между Боковым А.М. и Шульга О.В. по взаимному согласию супругов расторгнут. Этим же решением мирового судьи установлено, что их несовершеннолетние дети после расторжения брака остаются проживать с матерью. Поскольку ее внучка А. с рождения по настоящее время постоянно проживает с матерью на жилой площади, принадлежащей ее бабушке по материнской линии, в спорную квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, членом ее семьи никогда не являлась, следовательно, не приобрела права пользования спорным жилым помещением, а поэтому подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из ее квартиры.

Бокова О.В. и ее представитель адвокат Игишева И.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Шульга О.В. - законный представитель несовершеннолетней Боковой А.А., против иска возражала, пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь после рождения была зарегистрирована по месту жительства своего отца по их обоюдному решению, поскольку с Боковой О.В. у нее конфликтные отношения, было принято решение совместно с ее мужем о том, что они будут проживать в квартире ее родителей, отец ребенка родительских прав не лишен, они имеют равные права по воспитанию ребенка, ребенок по достижению возраста совершеннолетия сама определит, где ей проживать и лишать ее этого права нельзя.

Третье лицо Боков А.М. исковые требования поддержал.

Третье лицо Боков А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС Росси по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бокова О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по те основаниям, что выводы суда противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Бокова О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Игишева И.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Шульга О.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Боковой А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала, что решение является законным и обоснованным.

3-и лица - Боков А.М. и Боков А.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы Боковой О.В. поддержали, просили решение суда отменить.

Представители УФМС России по городу Москве, органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Западное Дегунино в г. Москве и Муниципалитета ВМО Восточное Дегунино в городе Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Боковой О.В. и ее представителя по ордеру адвоката Игишевой И.В., Шульга О.В. - законного представителя несовершеннолетней Боковой А.А., Бокова А.М. и Бокова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований о признании несовершеннолетней Боковой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.

Боков А.М. состоял в зарегистрированном браке с Шульга О.В., в период брака у них родилась дочь Бокова А.А., ***года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства своего отца - Бокова А.М. Брак между Боковым А.М. и Шульга О.В. расторгнут *** года.

На регистрационном учете спорной квартиры состоят Бокова О.В.(квартиронаниматель), Боков А.М.(сын) и его дочь Бокова А.А.(внучка), ***года рождения, зарегистрированная по месту жительства 16 октября 2001 года по рождению, Боков А.М.(сын) и его дочь Бокова М.А., *** года рождения (внучка).

19 апреля 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Боковой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого, наймодатель предал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат в отдельной квартире.

Как указано в п. 1.3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяется: сын Боков А.М., сын Боков А.М., внучка Бокова А.А., внучка Бокова М.А..

Согласно сообщения из ДГП N *** Бокова А.А. в поликлинике не наблюдается и на учете ОМС не состоит, ребенок врачами на дому по месту регистрации не посещался.

Из сообщения ГОУ ЦО N *** следует, что в личном деле обучающейся *** класса Боковой А.А. указан домашний адрес: ***.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом установлено, что несовершеннолетняя А., ***года рождения, была зарегистрированная по месту жительства 16 октября 2001 года по рождению, в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На момент регистрации несовершеннолетней А. в спорном жилом помещении также был зарегистрирован и имел право пользования член семьи нанимателя - отец ребенка Боков А.М., который не возражал против регистрации своей дочери Боковой А.А. в указанном жилом помещении, сведения о том, что мать ребенка Шульга О.В. возражала против регистрации по месту жительства и проживания ребенка на спорной жилой площади, не имеется.

Таким образом, родители Боков А.М. и Шульга О.В. определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца по адресу: ***.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что несовершеннолетняя в спорном жилом помещении никогда не проживала, не вселялась, фактически проживает с матерью, при расторжении брака определено место жительства детей с матерью, в том числе и место жительства несовершеннолетней Боковой А.А., в связи с чем имеются основания для признания несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, изложенным в решении.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в ст.20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (права пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.

Кроме того, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка также не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и учитывая требования закона, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Боковой О.В. о признании Боковой А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: