Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7410/13 (ключевые темы: средний заработок - прием на работу - выходное пособие - занятость населения - неполный рабочий день)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7410/13

судья суда первой инстанции: Максимова Е.В. гражданское дело N 11-7410/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гориславца Р. Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Гориславец Р. Г. в пользу ЗАО "Фармцентр "ВИЛАР" в счет возмещения причиненного ущерба _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .. рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Фармцентр "ВИЛАР" обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гориславцу Р.Г. , уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании причиненного ущерба в размере _ рублей

и госпошлины в сумме .. рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 01 января 2004 года состоял в трудовых отношениях с истцом. 22 апреля 2011 года ответчик уволен в связи с сокращением штата работников. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании представленной Гориславцом Р.Г. трудовой книжки и справки из Центра занятости населению ЮАО г.Москвы от 25 июля 2011 года, истец произвел выплату ответчику при увольнении выходного пособия и три среднемесячных заработка на период трудоустройства в общей сумме .. руб. .. коп. В апреле 2012 года истцу стало известно, что Гориславец Р.Г. в 2010-2011 г.г. работал по совместительству водителем в ГНУ ВИЛАР, которое 21 февраля 2012 года подало на Гориславца Р.Г. справку о доходах за 2011 год, где имеются сведения о выплате заработной платы ответчику за июнь, июль 2011 года в ГНУ ВИЛАР. Поскольку Гориславец Р.Г. в июне 2011 года имел работу и был трудоустроен, также он имел работу на момент представления им заявления в ЗАО "Фармацентр "ВИЛАР" о выплате ему пособия за третий месяц не трудоустройства, то средний месячный заработок на период трудоустройства за ним сохраняться не должен, поскольку в основе решения по сохранению заработной платы лежит признак нуждаемости в трудоустройстве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гориславцем Р.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гориславца Р.Г., возражения представителей ЗАО "Фармцентр "ВИЛАР" Красновского Д.М. и Суриной Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гориславец Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Фармацевт "ВИЛАР" с 01 января 2004 года по 22 апреля 2011 года.

Приказом N 31-л/с от 22 апреля 2011 года Гориславец Р.Г. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Согласно cт.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода.

22 июня 2011 года Гориславец Р.Г. подал ЗАО "Фармацевт "ВИЛАР" заявление о выплате среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства (л.д.9), а 25 июля 2011 года Гориславец Р.Г. подал заявление о выплате среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства (л.д. 10).

На основании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г.Москвы за Гориславцем Р.Г. сохранен средний месячный заработок за период с 23 июня 2011 года по 22 июля 2011 года (л.д. 13).

ЗАО "Фармацентр "ВИЛАР" 10 августа 2011 года перечислило Гориславцу Р.Г. средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в сумме _ руб. .. коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Гориславец

Р.Г. в период времени с 11 мая по 22 июля 2011 года работал в ГНУ ВИЛАР

Россельхозакадемии в должности механика на 0,25 ставки совместителем (приказ N 115к от 08.09.2010 г.).

Согласно справки о доходах физического лица за 2011 год N 90, Гориславец Р.Г. имел вход в июне - июле 2011 года (л.д.35а).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граждане - выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, не имеют права на выплату пособия по безработице.

Поскольку ответчик Гориславец Р.Г. при обращении к истцу с заявлением о выплате ему среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства не являлся безработным, но скрыл факт своей трудовой деятельности в ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии, то есть проявил недобросовестность, то получение среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства в сумме _ руб. .. коп. является неосновательным обогащением, а потому в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме .. руб. _ коп.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Гориславца Р.Г. денежных средств в размере _ руб. .. коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Довод апелляционной жалобы Горисолавца Р.Г. о том, что истцу при выплате среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства было известно о том, что он работал ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии не состоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства ему были выплачены истцом согласно достигнутой договоренности, поскольку данный довод также не подтвержден доказательствами.

Довод жалобы Гориславца Р.Г. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), заявляя ходатайство об отложении слушания дела доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Ссылку Гориславца Р.Г. на занятость на работе, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причиной неявки в суд. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Гориславца Р.Г.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 6, 12 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Гориславцем Р.Г. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориславца Р. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи