Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7550/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7550/13

Судья: Лебедевой И.Е.

Дело N11-7550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Веселовой Ю.С. - Сысоевой П.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселовой Ю.С. признать недействительным договор передачи квартиры по адресу******** недействительным в связи с несоответствием договора передачи требованиям Закона РФ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ********- отказать.

установила:

Истец Веселова Ю.С. обратилась в суд с иском к Веселовой А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры N** по адресу: ********, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в спорной квартире имела намерение приватизировать квартиру, однако 11.10.2012 узнала, что квартира принадлежит по праву собственности Веселовой А.Л. и Фроловой А.А. При оформлении договора передачи квартиры в собственность она не была включена в число собственников, являлась несовершеннолетней Полагает, что договор передачи не соответствует Закону РФ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Веселовой Ю.С. поддержаны её представителем Сысоевой П.В.

Ответчик Веселова А.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузнецова Ю.С. исковые требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит представитель истца Веселовой Ю.С. - Сысоева П.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Веселовой Ю.С. - Сысоеву П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ********1993 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Веселовой А.Л., Фроловой А.А. заключен договор передачи N052445-001787 квартиры по адресу******** , в собственность и Веселовой А.Л., Фроловой А.А.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Веселова Ю.С., ********года рождения и ответчик Веселова А.Л. , мать истца .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 годаN 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году, а с настоящим иском истец обратилась в суд в 2012 году.

Судебная коллегия учитывает, что истец Веселова Ю.С. достигла совершеннолетия в ******** году, однако после этого времени на протяжении длительного времени они не обращалась за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации не было получено разрешение органов опеки и попечительства, являются необоснованными, так как по состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно, кто является собственником спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без её участия в 1993 году, только в октябре 2012 года, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и началом исполнения оспариваемой сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать, как правильно указал суд, - 21 мая 1993 года.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия полагает, что истец имела возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако она обратилась в суд с данным требованием только в 2012 году.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: