Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7719/13 (ключевые темы: увольнение - федеральное бюджетное учреждение - задержка выплаты заработной платы - расходы на представителя - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7719/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр.д. N 11-7719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 мая 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 мая 2_. г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности с 12 мая 20_. г., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере _ руб_. коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере __ руб., судебных расходов в размере _ руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в должности __Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" с 8 февраля 2_.г. Приказом N_ от 11 мая 2_. г. трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ, при том, что истец был временно нетрудоспособен с 12 мая 2_. г., с приказом об увольнении он ознакомлен не был, что является нарушением порядка прекращения трудового договора. Также истец не был ознакомлен с основанием прекращения трудового договора в личной карточке работника формы Т-2. По окончании временной нетрудоспособности истец вышел на работу (доступ к рабочему месту не был прекращен). В нарушении ст. 84-1 ТК РФ истцу не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, а также не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, что также по мнению истца свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника.

Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить, от требований по иску о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора истец отказался.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявленные К.А.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Представители ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в судебном заседании иск К.А.Н. не признали, представили письменные объяснения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А.Н. по доверенности Ш.Д.В., представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.Е.Г., представителей ФБУ "ФЦАО" О.Н.А., Х.С.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в части отказа в иске о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя допущены судом.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 февраля 2.г. N . К.А.Н. с 08 февраля 2.г. был назначен _.ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", и с ним 8 февраля 2.г. был заключен трудовой договор сроком действия с 08.02.2.г. и до согласования кандидатуры истца с полномочным представителем Президента РФ в ЦФО ( пункт 7.1 трудового договора).

Из материалов дела и письма Полномочного представителя Президента РФ в ЦФО от 16 мая 2.г. видно, что кандидатура К.А.Н. не была поддержана в установленном законом порядке, срок действия трудового договора истекал 16 мая 2..г.

Приказом Росприроднадзора N. от 11 мая 2.г. указанный трудовой договор расторгнут, и К.А.Н. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом N. от 15 мая 2.г. с 23 мая 2.г. директором Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" был назначен Ц.В.И.

Согласно ст.273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФБУ "ФЦАО" Учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

В соответствии с п. 5.6 Устава ФБУ "ФЦАО" непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет директор учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Росприроднадзора.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что Росприроднадзор правомочен принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственной организации без указания мотивов принятого решения, следовательно, приказ N. от 11.05.2.г. об увольнении К.А.Н. является законным и отмене не подлежал.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст.279 ТК РФ, п.2 приказа Росприроднадзора от 11.05.2.г. содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые согласно справки ответчика и платежных поручений от 06.06.2.г. были перечислены истцу.

Как установлено судом первой инстанции К.А.Н. отсутствовал на работе с 14 часов 11 мая 2.г., в связи с чем ответчик в последний рабочий день истца был лишен возможности соблюсти общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ: ознакомить истца под роспись с основанием прекращения трудового договора в личной карточке работника, а также выдать ему трудовую книжку.

Впоследствии, истец неоднократно уведомлялся об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако на вызовы не являлся, согласия на отправление трудовой книжки не давал, поэтому со дня направления указанных уведомлений работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, доказательств опровергающих выводы суда не представил.

Довод истца о том, что день прекращения трудового договора не являлся для него последним рабочим днем был предметом рассмотрения суда и не нашел своего подтверждения, опровергается табелем учета рабочего времени, периодом нетрудоспособности истца, а также тем, что должность директора ФБУ "ФЦАО" не была вакантной, так как с 23.05.2.г. директором назначен Ц.В.И.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований К.А.Н. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст.278 п.2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ истцу была начислена и произведена 06.06.2.г., оплата периода нетрудоспособности с 12.05.2.г. по 16 мая 2.г. истцу произведена ответчиком в полном объеме, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца по иску о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе у суда не имелось.

Так как суд первой инстанции отказал в иске о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежал удовлетворению по основаниям ст.394 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку приказом N. от 11 мая 2. г. трудовой договор с К.А.Н. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 11 мая 2.г., тогда как лист нетрудоспособности истцом оформлен с 12 мая 2.г. и был оплачен ответчиком при его предъявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры увольнения в связи с невыплатой истцу компенсации в порядке ст.279 ТК РФ так же несостоятельна, поскольку на основании приказа N . от 11.05.2_г. финансово-экономическим отделом ФБУ "ФЦАО" был произведен расчет среднего месячного заработка истца и ему начислена сумма трехкратного размера среднего месячного заработка в размере . рублей .опейки, которые были перечислены на банковскую карту К.А.П., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2.г.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку судом установлено, что истец уволен 11 мая 2.г., денежные средства в размере . руб. К.А.Н. были перечислены 06 июня 2.г.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты денежных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о компенсации морального вреда основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца проценты за задержку выплаты зарплаты в размере . руб. за период с 11.05.2.г. по 06.06.2.. .

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение при увольнении денежных сумм нашел свое подтверждение, то судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере __ руб.

С учетом удовлетворенных требований истца в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, в порядке ст.100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу К.А.Н. расходы на представителя с ответчика ФБУ "ФЦАО" в размере _. руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012г. отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя, принять новое решение.

Взыскать в пользу К.А.Н.с ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" проценты за задержку выплаты зарплаты в размере . руб., компенсацию морального вреда .руб. и расходы на представителя .руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: