Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7738/13 (ключевые темы: увольнение - письменное заявление - Трудовой кодекс - восстановление на работе - электронная почта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7738/13

Судья Гришин Д.В.

Гр.дело N 11-7738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эдди-Медиа" на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" от 12 октября 2012 года N 0000000014 об увольнении Мусатовой А.В. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

восстановить Мусатову А.В. в должности менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" с 12 октября 2012 года,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" в пользу Мусатовой А.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 262 369 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 264 369 руб. 50 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек),

в удовлетворении остальной части иска - отказать,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 003 руб. 70 коп. (шесть тысяч три рубля семьдесят копеек),

УСТАНОВИЛА:

09.11.2012 Мусатова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдди-Медиа", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 305) просила о признании незаконным приказа от 12.10.2012 об увольнении, восстановлении ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 13.10.2012 в размере 292 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.02.2012 работала в ООО "Эдди-Медиа", с 11.07.2012 - в должности менеджера по продажам, 12.10.2012 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано ею под принуждением работодателя, до истечения срока предупреждения истец отозвала свое заявление об увольнении, в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ ответчиком издан приказ об увольнении и трудовые отношения прекращены, что истец полагает незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании истец и ее представители уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

24.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эдди-Медиа" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Макагоновой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Эдди-Медиа" по доверенности Макагонову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Мусатовой И.В. по доверенности Бабанову Ю.В. и Полякова А.Ю., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2012 Мусатова А.В. принята на работу в ООО "Эдди-Медиа" на должность руководителя по работе с ключевыми рекламными группами в составе Коммерческой дирекции с должностным окладом 115 000 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу; 11.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому с 01.09.2012 работодатель обязуется предоставить работнику работу по замещению должности менеджера по продажам в отделе по продажам спонсорства и прямой рекламы с должностным окладом 60 000 руб.

12.10.2012 трудовой договор с Мусатовой А.В. прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем 12.10.2012 работодателем издан приказ N 14; основанием его издания указано заявление Мусатовой А.В.

Согласно письменному заявлению Мусатовой А.В. от 08.10.2012, поданному на имя генерального директора ООО "Эдди-Медиа" Вайсблата А.М., она просит уволить ее по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 12.10.2012; на заявлении имеется виза генерального директора "согласовано" от 11.10.2012.

Также судом установлено, что 11.10.2012 в 23:43 на электронные адреса "ceo@addee-m.ru", "avaisblat@yahoo.com", принадлежащие генеральному директору обществу Вайсблату А.М., "npavlova@addee-m.ru", принадлежащий Павловой Н.Ю., являвшейся непосредственным начальником истца, а также на адрес "limas@tvzor.ru" от имени Мусатовой А.В. было направлено заявление, в котором она указала, что отзывает свое заявление от 08.10.2012 об увольнении по собственному желанию. 12.10.2012 в 10:36 истец направила почтой в адрес Компании "TVZor" генеральному директору Вайсблату А.М. заявление аналогичного содержания.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Павловой Н.Ю. и Вайсблата А.М., подтвердивших принадлежность им указанных адресов электронной почты и указавших, что электронную почту 11.10.2012 и 12.10.2012 они не проверяли и уведомлений истца об отзыве заявления об увольнении не получали, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения работника по его инициативе, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца 12.10.2012 произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении Мусатова А.В. отозвала свое заявление об увольнении, а доказательств того, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о способе отзыва Мусатовой А.В. заявления об увольнении, суд верно указал, что переписка по электронной почте является одним из способов переписки, в том числе, между сотрудниками общества, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, факт направления истцом письменного заявления об отзыве заявления об увольнении и нахождения такого заявления в почте руководителя организации, подтвержден соответствующими доказательствами и свидетельствует о выраженном и реализованном работником волеизъявлении об отзыве заявления об увольнении, которое в силу положений ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ может быть совершено в любое время в период предупреждения об увольнении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 12.10.2012 в 10:36 истцом по почте направлено письменное заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес Компании "TVZor", генеральным директором которой также является Вайсблат А.М., при этом в трудовом договоре истца (в ред. от 11.07.2012) адрес данной компании указан как почтовый адрес ООО "Эдди-Медиа" (л.д. 170).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в день увольнения 12.10.2012 истец подписала приказ об увольнении, получила трудовую книжку и расчет при увольнении, не выразив несогласия с этим, что свидетельствует о последовательном совершении работником действий, направленных на прекращение трудовых отношений, а, следовательно, о злоупотреблении правом, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные действия совершены работником после издания работодателем приказа об увольнении и внесении об этом записи в трудовую книжку. Кроме того, из материалов дела следует, что 12.10.2012 в 23:18 Мусатова А.В. направила письменные заявления в адрес ответчика, в которых указала на нарушение своих трудовых прав и на отзыв заявления об увольнении (л.д. 40-43), а 26.10.2012 ею направлено предложение по урегулированию конфликта (л.д. 66-68), на которое работодатель ответил отказом, в связи с чем действия Мусатовой А.В. при установленных по делу фактических обстоятельствах не могут расцениваться как злоупотребление работником своими правами. Поступление Мусатовой А.В. с 15.11.2012 на работу к другому работодателю, равно как невыход истца на работу к ответчику после восстановления на работе правового значения для проверки законности и обоснованности судебного акта не имеют.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Мусатовой А.В. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.10.2012 по день вынесения решения суда за 50 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца 5 247,39 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Мусатовой А.В., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО "Эдди-Медиа" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдди-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи