Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7856/13

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-7856/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Заинковской С.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Заинковская С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство путешествий "Натали" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком ООО Агентство путешествий "Натали" * года заключен договор на оказание туристической услуги, который представлял собой пребывание в * звездочном отеле в период с *г. по * г., расположенном в * (*). Истец обязательства по договору выполнила, оплатив полностью стоимость туристической услуги в размере * руб. *коп., однако туристический продукт предоставленный ответчиком не соответствовал характеристикам, указанным в Приложении N1 к Договору, поскольку обозначенный как отель уровня * звезды, отель не соответствовал стандарту, предъявляемому к отелям указанной категории. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от * года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Булатов Н.Н.

В суде первой инстанции Заинковская С.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Булатов Н.Н. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Заинковской С*И* к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий "Натали" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Заинковская С.И. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав Заинковскую С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" устанавливает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет обязанность продавца (исполнителя) оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

* года между истцом Заинковской С.И. и ответчиком ООО Агентство путешествий "Натали" был заключен договор, в соответствии с условиями которого Агентство обязуется предоставить клиенту туристский продукт и/или туристические услуги в * (страна пребывания), а клиент обязуется оплатить туристский продукт и/или туристические услуги.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора агентство обязуется:

- в соответствии с заявкой клиента обеспечить предоставление туристского продукта и/или туристских услуг в полном объеме;

- оформлять необходимые документы, удостоверяющие бронирование и оплату предоставляемых клиенту туристского продукта и/или туристских услуг. Не позднее 2,5 часов до времени вылета передать клиенту все необходимые документы на тур в зале вылета аэропорта. Исполнение агентством обязательств по настоящему договору оформляется накладной в виде туристской путевки;

- информировать клиента о туристском продукте и/или туристских услугах.

Информацию о туристских услугах истец получила, приняв данную информацию и подписав договор.

Общая стоимость тура на * человек составила в * рублей. Указанная сумма была внесена истцом Заинковской С.И. в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Туристический продукт по данному договору предоставлен ООО АП "Натали". Истец Заинковская С.И. и третье лицо Булатов Н.Н. воспользовались туристским продуктом: авиаперелетом по маршруту *, проживанием в отеле "*" весь период проживания с забронированным типом питания, оформлено визовое сопровождение, групповой трансфер, услуги гида, оформлена медицинская страховка.

Полагая, что услуга была предоставлена ответчиком ненадлежащего качества, истец обратилась с претензией к ответчику, однако, претензия ответчиком не была удовлетворена.

В обоснование иска Заинковская С.И. ссылалась на то, что отель, в котором были размещены туристы, не соответствовал уровню * звезды.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, а также ответу на претензию ООО АП "Натали", на сайте и в каталоге "Натали Турс" содержится информация о том, что размещение в отеле предоставляется в одноэтажных виллах. Истец Заинковская С.И. и третье лицо Булатов Н.Н. были размещены в номере забронированного отеля согласно оформленной заявке.

Доказательств несоответствия отеля, в котором были размещены туристы, оформленной заявке Заинковской С.И. в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд верно указал, что представленные истцом фотографии такими доказательствами являться не могут, поскольку не ясно, когда, кем и где они были сделаны, из содержания представленных фотографий безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты отеля "*", в котором проживала истец и третье лицо Булатов Н.Н. Информация с интернет-сайта турагентства "*", в которой отель "*" указан как *звездочный, не может подтверждать категорию отеля.

Доводы истца о том, что номерной фонд требует капитального ремонта, о наличии в номере грязи, степени изношенности мебели, низком качестве питания, отсутствии качественного освещения, не являются существенными изменениями обстоятельств, предусмотренными ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Довод истца о том, что отель располагался в самом бедном *, в виду этого достопримечательностей, живописных видов рядом с отелем не имелось, а экскурсии были направлены только на совершение покупок, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство наряду с прочим не является существенным изменением обстоятельств, как и существенным условием договора.

При этом суд учел, что во время тура истец с претензиями о качестве предоставленной ему услуги, в соответствии с п. 4.2.1. договора, не обращался.

Согласно письму турагента "Альфа Турс" отель "*" по уровню обслуживания и предоставляемым услугам соответствует уровню официальной категории ***звездочных отелей *.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу Заинковская С.И. не отрицала того обстоятельства, что туристский продукт потреблен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы на предмет достоверности представленных доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи