Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8083/13 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - трудовые обязанности - расходы на оплату услуг представителей - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8083/13

Ф/судья Жолудова Т.В.

Дело N 11-8083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Корпорация "Биоэнергия" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования В.Д.А. к ООО "Корпорация "Биоэнергия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корпорация "Биоэнергия" в пользу В.Д.А. заработную плату в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб.

Взыскать с ООО "Корпорация "Биоэнергия" в доход государства государственную пошлину в размере _. руб.

УСТАНОВИЛА:

В.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "Биоэнергия" о взыскании заработной платы за период с 11.05.20..г. по 12.09.20_г., исходя из месячного должностного оклада в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _.. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 24.06.20..г. по 12.09.20_г. работал у ответчика в должности _.., местом работы согласно трудовому договору был определен офис, расположенный по адресу: г.Москва, _.. С 10.05.20_г. организация ООО "Корпорация "Биоэнергия" переехала в другой офис, при этом истец об изменении условий труда и установлении нового места работы уведомлен не был и своего согласия на такое изменение не выражал, с 10.05.20.. он продолжал выходить на работу по адресу: г. Москва, _.., но помещения офиса были пусты. 12.09.20_.г. трудового договор с ним был расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Поскольку истец присутствовал на своем рабочем месте с 11.05.20_г. по 27.06.20_.г., в полной мере исполнять свои трудовые обязанности не мог, так как у него отсутствовала необходимая документация, с учетом уточнения требований по иску просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца в суде требования иска поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что в спорный период времени истец не выходил на работу и не исполнял трудовые обязанности, тогда как рабочее место по прежнему адресу ему было сохранено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Биоэнергия", считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Корпорация "Биоэнергия" по доверенности З.Е.В., представителя В.Д.А. по доверенности К.Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Cудом первой инстанции установлено, что 24.06.20_г. В.Д.А. был принят на работу в ООО "Корпорация "Биоэнергия" на должность _. департамента и с ним был заключен трудовой договор N_от 24.06.20_г. Приказом N.. от 11.09.20_г. В.Д.А. уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.3 трудового договора место работы работника - г. Москва, _.

Дополнительным соглашением от 23.09.20_г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере _.руб.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающими режим рабочего времени.

Как установлено судом, подтверждается показаниями сторон в суде, показаниями свидетелей допрошенных судом свидетелей С.И.О., Б.Д.В., Г.А.А., Т.М.И., в апреле- мае 20_ г. часть сотрудников ответчика была перемещена в офис, расположенный по адресу: ул. _., стр_., рабочее место истца было сохранено по адресу: г. Москва, _..

Согласно договору от 11.05.20_.г. ООО "Адонис плюс" обязалось оказать ООО "Корпорация "Биоэнергия" услуги, связанные с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочих мест по адресу: г.Москва, ул. _.

Согласно актам, подписанным работниками ООО "Корпорация "Биоэнергия" С.М.Г., С.И.О., С.И.О., истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10.05.20_г. по 24.07.20_г., однако в актах не указано по какому именно адресу истец отсутствовал и по какому адресу составлялись данные акты.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд первой инстанции оценив представленные ответчиком доказательства, показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о том, что истец с 11.05.20..г. по 27.06.20_г. не выходил на работу по месту его работы указанному в трудовом договоре, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, поэтому спорный период подлежит оплате истцу в порядке ст.155 ч.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцу за период с 11.05.20..г. по 27.06.20..г. в размере _.. руб.

Поскольку ответчиком произведенный судом расчет в апелляционной жалобе оспорен не был, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере _руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере __. рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи, количества судебных заседания с участием представителя истца и сложности данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере _. руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку В.Д.А. работу с 11.05.20_г. не выполнял, отсутствовал на рабочем месте белее 4-х часов не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и кроме того, судом не установлено вины работника в неисполнении им трудовых обязанностей, поэтому с учетом требований ст.155 ТК РФ оплата труда по вине работодателя истцу произведена судом в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени .

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты и показания свидетелей об отсутствии истца на рабочем месте, и то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании апелляционной инстанции в порядке ст.329 п.4 ГПК РФ представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобу в размере _.руб., судебная коллегия с учетом требований ст.100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в разумных размерах в пользу истца расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере _.. руб.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Биоэнергия" в пользу В.Д.А.расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: