Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8312/13 (ключевые темы: квартира - право пользования - члены семьи нанимателя жилого помещения - расторжение брака - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8312/13

Судья : Лапин В.М. Дело N 11- 8312

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И, Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Шабровых С.Ф., Е.Ю. Гусевой В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаброва С.Ф., Шабровой Е.Ю. к Шаброву С.С. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери **** о признании утратившим право пользования квартирой, признании не приобретшей право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

установила:

Шабровы С.Ф., Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Шаброву С.С. и его дочери *** о признании утратившим право пользования квартирой, признании не приобретшей право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что Шабров С.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: -----, там же зарегистрирована его супруга Шаброва Е.Ю. и их сын Шабров С.С. Ответчик на протяжении семи последних лет создавал им невыносимые условия проживания, устраивал скандалы, оскорблял истцов, угрожал физической расправой, причинил телесные повреждения, выгонял их из квартиры. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в ремонте квартиры. В 2011 году ответчик зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь **** года рождения, хотя ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: ----. Дочь ответчика в квартиру не вселялась, ни разу там не была, проживает со своей матерью по адресу: ----. Истцы просили признать Шаброва С.С. утратившим право пользования квартирой, признать несовершеннолетнюю *** не приобретшей право пользования квартирой, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета.

Истцы в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Шабров С.С., действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь *** в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, в суд не явился, извещен.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства района Вешняки г. Москвы, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Шабровых С.Ф., Е.Ю. Гусева В.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик на протяжении 7 лет создавал невыносимые условия для проживания, ответчик избивал родителей. Ответчик по спорному адресу не проживает несколько лет, ребенок его также в квартиру не вселялся, не проживал, ответчик имеет большие задолженности по кредитам.

В судебную коллегию Шабровы С.Ф., Е.Ю. и их представитель Гусева В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Шабров С.С. и его представитель Харламова Н.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ----. На данной жилой площади с 24.11.1993 года зарегистрированы: Шабров С.Ф.- наниматель, Шаброва Е.Ю. - жена нанимателя и Шабров С.А.- сын нанимателя и с --- года **** -внучка нанимателя.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: ----

Ответчик Шабров С.С. 10.04.2012 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка N--- г. Москвы по ст. --- УК РФ к штрафу в размере ---- руб., за совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль Шабровой Е.Ю.

По решению мирового судьи судебного участка N-- г. Москвы от 16.01.2012 года с ответчика в пользу Шаброва С.Ф. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года в размере --- руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, у ответчика Шаброва С.С. с истцами сложились конфликтные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи, в связи с чем ответчик и его дочь временно не проживают в жилом помещении по адресу: ---- вынужденно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней **** не приобретшей право пользования жилым помещением в связи с ее фактическим не вселением в квартиру, суд правильно исходил, что ребенок является малолетним и не может проживать отдельно от своих родителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шабровых Е.Ю., С.Ф. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно факт непроживания ответчика в квартире, конфликтные отношения, приговор суда, что ответчик на протяжении 7 лет создавал невыносимые условия для проживания, ответчик избивал родителей; ребенок его также в квартиру не вселялся, не проживал, ответчик имеет большие задолженности по кредитам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Суд первой инстанции правильно исходил, что Шабров С.С. вселен в квартиру в установленном порядке, вынужденно не проживает по месту регистрации из-за конфликтных отношений.

Доводы жалобы о том, что ребенок **** не вселялась в квартиру, не проживает в спорной квартире, вещей не имеет, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, раздельное проживание родителей не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

**** является несовершеннолетним ребенком, в силу норм ст. 20 ГК РФ его место жительство определяется местом жительства его родителей. Родители ребенка пришли к соглашению и зарегистрировали дочь по месту жительства отца, право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей.

С соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации); согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ); по смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; приобретя право на занятие спорной жилой площади ****, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

В силу положений семейного законодательства Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабровых С.Ф., Е.Ю. Гусевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи