Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8549/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - требования прокурора - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8549/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр. дело N 11-8549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Вайнриб Эдуарда Давидовича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Вайнриб Эдуарда Давидовича на решение по гражданскому делу N 2-796/2012 по заявлению Вайнриб Эдуарда Давидовича о признании бездействия И.О. директора ФССП-главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П., выразившееся в отказе рассмотрения жалобы по существу, незаконным оставить без движения. Назначить срок до 20 августа 2012 года для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее жалобу выполнит в установленный срок указания судьи, содержащееся в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд,

УСТАНОВИЛА:

22.05.2012 года состоялось решение Мещанским районным судом г. Москвы об оставлении без удовлетворения заявления Вайнриб Эдуарда Давидовича о признании бездействия и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П., выразившееся в отказе рассмотрения жалобы по существу, незаконным.

10.07.2012 года от заявителя поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу заявителя, суд правильно исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны основания, по которым истец не согласен с вынесенным решением.

Ссылки в частной жалобе на то, что решение суда несвоевременно изготовлено, не влекут отмену определения, так как не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

Таким образом, определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вайнриб Эдуарда Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи