Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9427/13 (ключевые темы: защита прав - законные интересы ребенка - общее образование - возложение обязанностей - образовательные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9427/13

Судья: Рюлин А.А.

гр. дело N 11-9427/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Романовой А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Романова А.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОУ СОШ N 633, ГОУ СОШ N 411, в котором просила признать действия ответчиков незаконными, обязать совершить определенные действия, взыскать с ГОУ СОШ N 633 денежные средства, ГОУ СОШ N 633, ГОУ СОШ N 411 - компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Романовой А.В. к ГОУ СОШ N 633, ГОУ СОШ N 411 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскать денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до ** года устранить указанные недостатки, поданного заявления, в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Романова А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы искового заявления, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении содержатся требования, подлежащие оплате государственной пошлиной.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Поскольку Романова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений образовательных учреждений, касающихся ее ***, и связанных с нарушением его прав на получение общего образования, то требование суда первой инстанции о необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не основан на положениях главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года отменить.

Возвратить материал искового заявления Романовой А.В. к ГОУ СОШ N 633, ГОУ СОШ N 411 о признании действия ответчиков незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскать с ГОУ СОШ N 633 денежные средства, ГОУ СОШ N 633, ГОУ СОШ N 411- компенсацию морального вреда в Перовский районный суд г. Москвы для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи