Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4а-3430/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - рассмотрение дел об административном правонарушении - лишение водительских прав - назначение административного наказания - законные требования)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4а-3430/12

4а-3430/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кострикина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 13 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 13 марта 2012 года Кострикин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 13 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба и дополнение к ней Кострикина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кострикин А.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД без достаточных к тому оснований; протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД не 22, а 23 декабря 2011 года; в состоянии опьянения он не находился; при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; в основу вывода его виновности в совершении административного правонарушения положены письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД К., понятых В. и Б., которые не соответствуют действительности; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 13 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года подлежащими изменению.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 22 декабря 2011 года в 19 часов 45 минут Кострикин А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Родники - Острецово - Межи вблизи с. Острецово в Родниковском районе Московской области с внешними признаками опьянения и в 21 час 55 минут того же дня, находясь в доме N 7А по ул. М. Ульяновой в городе Родники Ивановской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кострикина А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС ГИБДД К. и стажера Г.; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД К. от 06 марта 2012 года, понятых В. и Б. от 12 марта 2012 года, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кострикина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД без достаточных к тому оснований, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Кострикина А.Н. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД не 22, а 23 декабря 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не может быть признана состоятельной, так как не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), образует отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Кострикиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в основу вывода его виновности в совершении административного правонарушения положены письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД К., понятых В. и Б.., которые не соответствуют действительности, безоснователен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Кострикина А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Кострикина А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела, каждое из заявленных Кострикиным А.Н. ходатайств мировым судьей рассмотрено. Ходатайство Кострикина А.Н. о направлении запроса в дежурную часть ЦРБ города Родники Ивановской области о предоставлении выписки из журнала регистрации лиц, обратившихся за медицинской помощью 22 декабря 2011 года после 21 часа, удовлетворено, ходатайство о направлении мировому судье судебного участка города Родники Ивановской области требования о допросе в качестве свидетелей врача-нарколога и медсестры Родниковской ЦРБ Б.В. и К.С., а также свидетелей К.П. и М. оставлено без удовлетворения с указанием мотивов отказа в определении от 28 февраля 2012 года (л.д. 44-45). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Каких-либо иных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей Кострикиным А.Н. не заявлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 13 марта 2012 года и решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года.

Порядок и срок давности привлечения Кострикина А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения указанных выше судебных актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что отказ Кострикина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 22 декабря 2011 года в 21 час 55 минут. Между тем из протокола о направлении Кострикина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и протокола об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что Кострикин А.Н. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 00 минут, а не в 21 час 55 минут 22 декабря 2011 года.

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Кострикина А.Н. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

13 марта 2012 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Кострикину А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев не привел, указав, что им учитываются данные о личности виновного и характер совершенного административного правонарушения. При этом, как следует из материалов дела, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, Кострикин А.Н. не привлекался (л.д. 14), каких-либо иных обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, мировым судьей также не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, которым надлежит считать 22 часа 00 минут 22 декабря 2011 года, а также снизить размер назначенного Кострикину А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 13 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кострикина А.Н. изменить:

- временем совершения административного правонарушения считать 22 часа 00 минут 22 декабря 2011 года;

- снизить размер назначенного Кострикину Алексею Николаевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 13 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Кострикина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н. Колышницына