Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4а-292/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - почерковедческая экспертиза - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4а-292/13

4а-292/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Чиняева А.И. в защиту Овсянкина Н. Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 22 ноября 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 22 ноября 2012 года Овсянкин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Чиняева А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Чиняев А.И. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что Овсянкин Н.Е. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "не согласен" он не расписывался; инспектором ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Овсянкину Н.Е. не предлагалось; понятые при составлении инспектором ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу; судебные инстанции не обеспечили явку понятых в судебные заседание; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его (Чиняева) ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 сентября 2012 года в 03 часа 20 минут Овсянкин Н.Е., управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак .., следовал по 33 км МКАД (внешняя сторона) с внешними признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Овсянкин Н.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овсянкин Н.Е. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Овсянкина Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овсянкин Н.Е. также отказался.

Таким образом, Овсянкин Н.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Овсянкиным Н.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Б.Г.Р., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что Овсянкин Н.Е. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "не согласен" он не расписывался, подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Овсянкину Н.Е. не предлагалось, не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями инспектора ГИБДД Б. Г.Р. из которых следует, что Овсянкин Н.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого также отказался, свою вину при составлении протокола Овсянкин Н.Е. признал.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо замечаний и дополнений от Овсянкина Н.Е. при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых: Маслова И.И. и Борисова О.В., персональные данные которых и подписи имеются в указанном документе.

В надзорной жалобе защитник Чиняев А.И. указывает на то, что судебные инстанции не обеспечили явку понятых в судебные заседание. Названный довод не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что мировой судья и судья районного суда, удовлетворив ходатайства защитника Чиняева А.И. о вызове в судебное заседание понятых М. И.И. и Б. О.В., приняли все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом, отсутствие в деле показаний понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В числе прочего в надзорной жалобе защитник Чиняев А.И. утверждает, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Овсянкина Н.Е., который ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено виновному в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Овсянкина Н.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 22 ноября 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овсянкина Н. Е. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чиняева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.Н. Колышницына