Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3407/12 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - мировые судьи - факт совершения - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3407/12

4а-3407\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Трифелева МА на постановление мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района города Москвы от 08 ноября 2012 года Трифилев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В надзорной жалобе Трифилев М.А. выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств; нарушен порядок привлечения его к ответственности, а именно: в постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании выступал защитник Диордиев А.И., однако в действительности присутствовал адвокат Король С.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Трифилев М.А. 09 октября 2012 года в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, следуя в городе Москве в направлении проспекта Андропова у дома 10 по ул. Трофимова в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ при осуществлении съезда на ул. Трофимова выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последовал по ней на протяжении 20 метров. Указанными действиями Трифелев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Трифилевым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, письменными объяснениями инспектора ДПС К-ва А.С., данными мировому судье. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Трифелева М.А. о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Все упомянутые ранее доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет.

В надзорной жалобе заявитель также ссылается на то, что нарушен порядок привлечения его к ответственности, а именно: в постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании выступал защитник Диордиев А.И., однако в действительности присутствовал Король С.Ю. В обоснование этого довода Трифилев М.А. ссылается на то, что в материалах дела имеется ордер адвоката Короля С.Ю., наделенного полномочиями по защите интересов Трифилева М.А., однако мировым судьей позиция адвоката не оценена, к материалам дела не приобщено и не оценено представленное Королем С.Ю. письменное дополнение. Данный довод не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу интересы Трифилева М.А. защищали Диордиев А.И. и Король С.Ю., при этом в судебное заседание 08 ноября 2012 года явился адвокат Трифилева М.А. - Король С.Ю., представив ордер, согласно которому с 08 ноября 2012 ему поручено защищать интересы Трифилева М.А. Кроме того, об участии в судебном заседании 08 ноября 2012 года Короля С.Ю., а не Диордиева А.И. свидетельствует поданное первым ходатайство об ознакомлении с материалами дела, датированное 08 ноября 2012 года, расписка о разъяснении Королю С.Ю. его прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, датированная 08 ноября 2012 года. И, более того, сам Трифилев М.А. в надзорной жалобе указывает на то, что в судебном заседание принимал участие его адвокат Король С.Ю. Совокупность этих данных позволяет сделать однозначный вывод о том, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении допущена явная техническая описка в части указания фамилии присутствовавшего в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в постановлении мирового судьи отражена позиция стороны защиты, выраженная в несогласии с предъявленным обвинением, данная позиция оценена и обоснованно отвергнута. При таких обстоятельствах допущенная мировым судьей описка не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на его содержание не влияет. Вместе с этим ссылка Трифилева М.А. на то, что Королем С.Ю. было представлено письменное дополнение, однако оно не приобщено к материалам дела и не оценено, ничем объективно не подтверждена.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Трифилева М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Трифилеву М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Трифилева М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трифилева МА оставить без изменения, надзорную жалобу Трифелева М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин