Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-1373/13 (ключевые темы: умысел - опасность для жизни - соучастники - степень общественной опасности - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-1373/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1373

25 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Кагаловского Д.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года

Кагаловский Д.М., ранее не судимый, -

осужден по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кагаловский считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что показания свидетеля С. противоречат показаниям потерпевшего и являются недостоверными; наличие у него (Когаловского) умысла на причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью судом не доказано, как и не доказано наличие предварительного сговора с неустановленным соучастником на совершение преступления; судом не установлен мотив совершения преступления, не учтены данные о личности потерпевшего; кроме того, указывает, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены требования УПК РФ.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Кагаловского удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Кагаловского в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., Л., Саз., Ск., Ч., Б., М. и Л., которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кагаловского, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший П. опознал В. как лицо, причинившее ему совместно с Кагаловским телесные повреждения, заключением баллистической судебной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П., из выводов которого следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом лобной части, височной кости справа, с ушибленной раной правой лобно-височной области, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которой могла быть, в том числе и пуля, выпущенная из какого-либо огнестрельная оружия, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. и показаниям потерпевшего П. у суда не имелось, существенных противоречий между их показаниями суд не усмотрел.

В основу приговора были обоснованно положены экспертные заключения, признанные судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы которых являются ясными и понятными, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Кагаловского в совершении преступления.

Основания сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, у суда также отсутствовали.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Кагаловского.

С юридической квалификацией действий осужденного по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ нельзя не согласиться. Вопреки утверждению Кагаловского, о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют его совместные и согласованные действия с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взаимодополняющие друг друга и направленные на осуществление единого преступного умысла, при этом судом справедливо отмечено, что нанося, совместно с соучастником, удары потерпевшему в область расположения жизненно важного органа - голову, Кагаловский осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Полагаю, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям Кагаловского.

Наказание Кагаловскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

В связи с доводами осужденного Кагаловского о том, что поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, следует отметить, что данное обстоятельство в ходе судебного заседания не установлено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов и кассационного представления прокурора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Кагаловского отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кагаловского Д.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко