Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4у-1699/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - основное наказание - степень общественной опасности - неосторожность - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4у-1699/13

4у/6-1699

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции

6 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Юрина А.И. в интересах осужденного Рогова С.Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года

Рогов С.Г., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50.000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на 1 год, на основании ст.47 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам московского городского суда от 13 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юрин А.И. полагает, что суд незаконно лишил Рогова права управления транспортным средством, поскольку данный вид наказания в качестве дополнительного может быть назначен только к основному наказанию в виде лишения свободы.

Кассационная жалоба адвоката Юрина А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рогов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Рогова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается показаниями: потерпевшей Т., свидетеля Г., специалиста Б., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, и в жалобе не оспаривается.

Все собранные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Рогова по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд признал исключительной и назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Помимо того, суд счел необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом положений ст.47 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, что имело место в данном случае, при этом, решение суда в указанной части надлежаще мотивировано в приговоре.

Соответственно, утверждение защитника о том, что лишение права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания могло быть назначено Рогову только в случае назначения ему основного наказания в виде лишения свободы является несостоятельным, так как не основано на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Рогова судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Юрина А.И. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Юрина А.И., поданной в интересах осужденного Рогова С.Г., о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко