Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-1988/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - неизгладимое обезображивание лица - неуважение к обществу - нарушение общественного порядка - оружие)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-1988/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1988

"27 " марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бригадина В.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года в отношении осужденного Колядина В.В.,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года

Колядин В.В., несудимый,

- осужден по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Колядин признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бригадин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит уголовное дело по ч.1 ст. 213 УК РФ прекратить, а по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ направить прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Колядина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

2

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Бригадина об отсутствии в действиях Калядина хулиганского мотива, а также данных, свидетельствующих о неизгладимом обезображивании лиц потерпевших Ф-ова и Н-на, несостоятельны.

Учитывая, что противоправные действия осужденным совершены в общественном месте, в присутствии сотрудников ночного клуба и посетителей, с использованием ножа, а также принимая во внимание характер заявления осужденного в адрес окружающих, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Колядиным хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие причин для совершения Калядиным преступления в отношении Ф-ва и Н-на, указывает на то, что оно было совершено им из хулиганских побуждений.

Вывод суда о том, что неизгладимые телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, обезображивают их лица, основаны на показаниях свидетелей К-ева и М-ка, а также на непосредственном осмотре лиц потерпевших судом. Так, свидетели К-ев и М-к показали, что Ф-ов и Н-ин чувствуют себя неудобно, люди обращают на них внимание, шрамы на их лицах очень заметны. Судом отмечены локализация рубцов у потерпевших, нарушение симметрии их лиц и верно указано, что они придают лицам потерпевших отталкивающий вид. На основе общепринятых эстетических представлений о внешности человека это является обезображиванием лица.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Колядина по п."а" ч.1 ст.213, п."б" ч.3 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного Калядина, его защитников-адвокатов Бригадина В.А. и Макаровой Г.Н., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно их отвергла, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бригадина В.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года в отношении осужденного Колядина В.В. - отказать.

Судья: