Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-364/13 (ключевые темы: технические средства - обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - предварительное следствие - ознакомление с материалами уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-364/13

Судья Соколовский М.Б. материал N 10-364

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова С.В.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым

жалоба адвоката Тарасова С.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 26.11.2012 года следователя 2-го следственного отдела 1-го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве П. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов уголовного дела с помощью технических средств - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Тарасова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Н. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

28.01.2013 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения поданная адвокатом Тарасовым С.В. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 26.11.2012 года следователя 2-го следственного отдела 1-го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве П. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов уголовного дела с помощью технических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого Тапия Ф., поскольку ему не была обеспечена возможность по реализации предоставленным законом прав, в частности, на ознакомление с материалами уголовного дела с помощью технических средств; анализируя нормы уголовно-процессуального закона, и ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, автор жалобы, полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно право на защиту обвиняемого, поскольку через своего защитника, он был лишён возможности снятия копий с материалов уголовного дела в стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы адвоката Тарасова С.В. видно, что он оспаривает действия следователя, который оставил без удовлетворения заявленное им в порядке п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ устное ходатайство о возможности снятия с помощью технических средств копий с материалов уголовного дела в отношении обвиняемого Тапия Ф.

Статья 53 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 217 УПК РФ предусматривают право защитника на снятие за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, по окончании предварительного расследования, при его ознакомлении со всеми представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, на момент заявления устного ходатайства адвокатом Тарасовым С.В., стадия предварительного следствия не была завершена.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения следователем ходатайства данного субъекта уголовного судопроизводства о снятии с помощью технических средств копий с материалов уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Ссылка адвоката Тарасова С.В. в жалобе о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в частности, права на защиту Тапия Ф., по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку реализация обвиняемым права в соответствии с п. 13 ч.4 ст. 47 УПК РФ на снятие за свой счет копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, предусмотрено на стадии его ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении им и его защитником требований ст. 217 УПК РФ, где также они не лишены возможности заявить соответствующие ходатайства по основаниям, предусмотренным ст. 119 УПК РФ.

Кроме того, пределами судебного разбирательства по жалобе адвоката Тарасова С.В., являлось законность и обоснованность принятого следователем постановления по ходатайству, заявленному лично защитником, а не обвиняемым по уголовному делу Тапия Ф., которому для ознакомления были предоставлены необходимые документы, включая протоколы его допросов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по жалобе адвоката Тарасова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи