Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 44у-42/13
Судья 1-й инст.: Скулина Ю.А.,
Судьи 2-й инст.: Рыжова А.В. (предс.)
Васина И.А. (докл.), Смирнова Н.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу N 44у-42/13
г. Москва 1 марта 2013 года
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Фомина Д.А.,
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Зантария З.Х. в защиту осужденного Дорофеева П.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года
Дорофеев П.В., ранее не судимый, -
осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Зантария З.Х. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, утверждая, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении Дорофеева П.В. со стороны потерпевшего Бирюкова С.Ю. при содействии свидетеля Р-о Р.Ю. была совершена провокация, являвшаяся заключительным этапом осуществляемого плана по рейдерскому захвату принадлежавшего осужденному ООО "П-к"; при производстве по уголовному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было проведено при отсутствии у сотрудников полиции информации о признаках подготавливаемого именно тяжкого преступления, ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам имеющих значение для уголовного дела доказательств и проведении экспертиз необоснованно отклонялись судом. Не соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой доказательств, защитник просит приговор и кассационное определение отменить.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Зантария З.Х. и осужденного Дорофеева П.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Дорофеев П.В. признан виновным в подстрекательстве к краже, то есть в склонении лица путем уговора и подкупа к совершению тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дорофеев П.В., находясь в дневное время 17 ноября 2011 года на стоянке около торгового центра "З_.", расположенного по адресу N1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и мести, в осуществление задуманного, путем подкупа и уговоров, обещая заплатить денежные средства в размере 20 000 рублей и передав в качестве предоплаты 5 000 рублей, подстрекал Р-о Р.Ю. к совершению тайного хищения 12 комплектов цулаг для рамы "Холингер" (Holinger), состоящих из 4 штук в каждом, а всего - 48 цулаг общей стоимостью 114 375 рублей 11 копеек, а также фрез для обработки торца импоста в количестве 8 штук общей стоимостью 124 973 рубля 48 копеек, то есть принадлежащего ООО "С_" имущества на общую сумму 239 348 рублей 59 копеек, из цеха ООО "П-к", расположенного на территории ООО "С_" по адресу N2. В результате уговоров Дорофеева П.В. и путем подкупа Р-й Р.Ю. согласился на совершение противоправных действий и, находясь на территории цеха ООО "П-к" по вышеуказанному адресу в ходе проведении ОРМ "оперативный эксперимент" сымитировал тайное хищение цулаг и фрез, после чего 21 ноября 2011 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в автомашине "Крайслер Таун Энд Кантри", ГРЗ "_", под управлением Дорофеева П.В. по адресу N3, передал их последнему, за что получил от него денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Изучив доводы надзорной жалобы, и проверив материалы дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.
Согласно ч.1 ст.410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.
Вывод суда о виновности Дорофеева П.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, все без исключения имущество, к хищению которого осужденный подстрекал Р-о Р.Ю., на момент совершения преступления находилось в собственности ООО "С_", о чем свидетельствует соглашение о частичном прекращении обязательств отступным между ООО "С_" и ООО "П-К" от 1 ноября 2011 года (т.2 л.д.83).
Вместе с тем, из имеющихся в деле актов осмотра и прослушивания фонограммы (т.1, л.д.34-41) и протоколов осмотра диска и расшифровки аудиозаписи разговора (т.2 л.д.4-9, 12-16) однозначно усматривается, что Дорофеев П.В. из корыстных побуждений и мести склонял Р-о Р.Ю. к хищению вышеуказанного имущества, принадлежавшего ООО "СМП-801", имея своей целью дезорганизовать производственный процесс на предприятии.
Более того, из показаний представителя потерпевшего Бирюкова С.Ю. и свидетеля Р-о Р.Ю. следует, что до совершения инкриминируемого преступления, осужденный за денежное вознаграждение просил Р-о Р.Ю. перерезать провода компьютерного сервера ООО "П-К", при этом в материалах дела имеется постановление следователя о не привлечении Дорофеева П.В. к уголовной ответственности за указанное деяние в связи с отсутствием причинения значительного ущерба потерпевшему (т.2 л.д.94-95).
Из материалов уголовного дела также усматривается, что оперативные сотрудники действовали согласно нормам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", положения статьи 8 которого наделяют их полномочиями на проведение ОРМ "оперативный эксперимент" в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Сведений, позволяющих утверждать, что со стороны сотрудников полиции или иных лиц в отношении Дорофеева П.В. имели место действия, направленные на принуждение или подстрекательство последнего к хищению имущества потерпевшего, в материалах дела не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что совершение кражи Рыбинским Р.Ю. было сымитировано, а, якобы, похищенное имущество было передано им осужденному в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и под их контролем, после чего вышеуказанное имущество из автомобиля под управлением Дорофеева П.В. сотрудниками полиции в присутствии понятых было изъято.
Согласно ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Принимая во внимание, что Дорофеев П.В. предпринял действия, непосредственно направленные на склонение Р-о Р.Ю. к совершению тайного хищения чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца, то есть фактически склонить Р-о Р.Ю. к совершению кражи, Дорофееву П.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку Р-й Р.Ю. сообщил о предложении Дорофеева П.В. своему руководителю и впоследствии сотрудникам полиции, действия осужденного подлежат переквалификации с учетом положений ч.3 ст.30 УК РФ, а назначенное судом наказание - смягчению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Зантария З.Х. в защиту осужденного Дорофеева П.В. удовлетворить частично.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года в отношении Дорофеева П. В. изменить:
переквалифицировать действия Дорофеева П.В. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Д.А. Фомин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.