Решение Московского городского суда N 7-87/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - возбуждение дела об административном правонарушении - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-87/13

Судья Скулина Ю.А. Дело N 7-87/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Босько Ю.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым

Босько Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Босько Ю.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Босько Ю.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на недоказанность его вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Босько Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16 ноября 2012 года примерно, в 14 часов 30 минут, Босько Ю.Н., управляя автомобилем марки *** гос.рег.знак *** в районе корп. 5,д. 165Д по Дмитровскому шоссе в г. Москве, став участником ДТП с автомашиной марки "***" гос.рег.знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Босько Ю.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.12г.; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; схемой места ДТП; актом осмотра транспортных средств, из которого следует, что расположение выступающих частей автомашины марки *** гос.рег.знак *** совпадает с повреждениями автомашины марки "***" гос.рег.знак ***; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012г.; письменными объяснениями свидетеля А.А.О. (л.д.12, 16), полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля А. А.О. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Босько Ю.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Босько Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о недоказанности его вины в совершении правонарушения, о том, что по делу не установлено событие ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Босько Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Босько Ю.Н. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют акт осмотра транспортных средств, а также показания свидетеля А.А.О.

Доводы в жалобе Босько Ю.Н. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Босько Ю.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Босько Ю.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом в водной части постановления неточно указано место рождения Босько Ю.Н. - уроженец *** области, тогда как согласно паспорту Босько Ю.Н. местом его рождения является ***, в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Босько Ю. Н. изменить: уточнить в водной части постановления место рождения Босько Ю.Н. - ***.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Босько Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева