Решение Московского городского суда N 7-118/13 (ключевые темы: ДТП - состояние крайней необходимости - административное расследование - умысел - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-118/13

Судья Зубова И.А. Дело N 7-118/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белова И.М. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым

Белов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2012 г. инспектором 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 сентября 2012 г. инспектором 4Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Белова И.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Беловым И.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку он оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости в связи с начавшимся у его жены приступом после избиения ее вторым участником ДТП С.С.М., в связи с чем он был вынужден доставить жену домой за необходимым лекарством, на то, что дело было незаконно рассмотрено судьей в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Белова И.М., его защитника Емельянова В.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что 23.07.2012 года в 22 час. 00 мин. водитель Белов И.М., управляя транспортным средством *** гос.номер ***, следуя в г. Москве по площади Тверской заставы у д.7, стал участником ДТП с автомобилем *** гос. номер *** под управлением водителя С.С.М., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Белова И.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2012г.; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2012 г.; схемой места ДТП с описание повреждений транспортного средства *** гос. номер ***; карточкой учета транспортного средства; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля С. С.М., подробно изложенными в постановлении судьи об обстоятельствах оставления Беловым И.М. места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля С.С.М. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Белов И.М. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Белова И.М. в совершении правонарушения, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости в связи с начавшимся у его жены приступом после избиения ее вторым участником ДТП С.С.М., в связи с чем он был вынужден доставить жену домой за необходимым лекарством, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе письменными объяснениями свидетеля С.С.М. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оставление Беловым И.М. места ДТП в состоянии крайней необходимости в материалах дела не имеется и Беловым И.М. не представлено. Из представленных Беловым И.М. суду первой инстанции копий счетов об оплате медицинских услуг В.Т.Г., являющейся со слов Белова И.М. его супругой, усматривается, что за медицинской помощью В.Т.Г. обратилась лишь 26.07.2012 г., тогда как ДТП имело место 23.07.2012 г. Белов И.М. пояснил в настоящем судебном заседании, что впервые они обратились за медицинской помощью только 26.07.2012 г. Кроме того, с заявлением в органы полиции о противоправном поведении Соколова С.М. Белов И.М. и В. Т.Г. не обращались.

Доводы в жалобе Белова И.М. о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей в его отсутствие, поскольку в материалах дела имелся его листок нетрудоспособности, а его защитником было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается и Беловым И.М. в настоящем судебном заседании не отрицается, что об отложении судьей рассмотрения дела на 19.10.2012 г. в 09 час. 10 мин. по ходатайству защитника Емельянова Н.В. Белов И.М. и его защитник Емельянов В.Н. были извещены судом надлежащим образом. Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что Белов И.М. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании 19.10.2012 г. суду представлено не было, равно как и сведений о причинах неявки защитника Емельянова В.Н. в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, Беловым И.М. и его защитником Емельяновым В.Н. заявлено суду не было. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено судом в отсутствие Белова И.М. и его защитника Емельянова В.Н., нарушения права Белова И.М. на защиту судом допущено не было.

Доводы в жалобе Белова И.М. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Белову И.М. в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Белова И.М., ранее неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Белову И.М. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе Белова И.М. доводов о том, что он в прошлом боевой офицер, награжден рядом государственных наград: орденом "За службу Родине в ВС СССР" третей степени 1982г., орденом "Красной Звезды" 1984г., орденом "Красного Знамени" 1987г., медалью "За отвагу" 1989г., орденом "Звезда ветеран Спецназа" второй степени 2006г., не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белова И. М. оставить без изменения, жалобу Белова И.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева