Решение Московского городского суда N 7-432/13 (ключевые темы: административное расследование - место совершения административного правонарушения - ДТП - допрос свидетеля - пешеход)

Решение Московского городского суда N 7-432/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-432

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Каменкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменкина М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 от года, которым

Каменкин М. В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу г*** ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 марта 2013 года в 12 часов 30 минут инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Крутиковым А.А. в отношении Каменкина М.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0543642 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Каменкиным М.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, поскольку суд сослался на доказательства, которые не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, в ходе административного расследования не было установлено место ДТП, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы места ДТП; судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, а объяснения участников происшествия содержат противоречивые сведения, объективных доказательств совершения административного правонарушения также не имеется; исследованные судом доказательства, по мнению заявителя, не свидетельствуют об осведомлённости Каменкина М.В. о совершённом им дорожно-транспортном происшествии и преднамеренном оставлении места ДТП, то есть об умысле на совершение правонарушения; суд необоснованно отказал Каменкину М.В. в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, а также истребовании дополнительных доказательств по делу; инцидент, произошедший 26 января 2013 года не подпадает под определение "дорожно-транспортное" происшествие, поскольку транспортное средство не повреждено, материального ущерба никому не причинено, никто не ранен и не погиб, обстоятельства получения Васильевой Е.Г. ушиба мягких тканей локтевого сустава не устанавливались.

В судебном заседании Каменкин М.В. поддержал жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Каменкина М.В., не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Каменкин М.В. 26 января 2013 года примерно в 23 часа 55 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома ***, совершил наезд на пешехода Васильеву Е.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Каменкина М.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2013 года; рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 января 2013 года и схемой; телефонограммой от 27 января 2013 года; рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 27 января 2013 года; объяснениями Абрамова М.Ю. от 28 января 2012 года; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля Васильевой Е.Г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признала их допустимыми и положила в основу обжалуемого постановления.

Несмотря на то, что в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, не установлены координаты места наезда на пешехода, протокол и схема содержат информацию об обстановке на месте совершения правонарушения, а именно характеристику проезжей части, расположение объектов, способ регулирования движения на данном участке, то есть данные, влияющие на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем указанные доказательства обоснованно положены судьёй в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств позволила судье правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля Васильевой Е.Г. и объяснения Абрамова М.Ю., данные в ходе административного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности, телефонограммой от 27 января 2013 года, согласно которой Васильева Е.Г. после дорожно-транспортного происшествия обращалась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей правового локтевого сустава. Ранее Васильева Е.Г. и Абрамов М.Ю. с Каменкиным М.В. знакомы не были, судом не установлено наличие причин для оговора последнего с их стороны.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об осведомлённости Каменкина М.В. о дорожно-транспортном происшествии и о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, из показаний Васильевой Е.Г. и объяснений Абрамова М.Ю. следует, что после удара боковым зеркалом, расположенном на транспортном средстве под управлением Каменкина М.В., по локтю Васильевой Е.Г., Каменкин М.В. сначала вышел из машины, после чего вернулся обратно, и не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом событие, произошедшее 26 января 2013 года, является дорожно-транспортным происшествием, так как автомобиль под управлением Каменкина М.В., двигаясь по дороге, совершил наезд на пешехода Васильеву Е.Г., в результате чего у неё образовался ушиб мягких тканей правового локтевого сустава.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Каменкина М.В. об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетеля несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела отсутствуют ходатайства Каменкина М.В. об истребовании доказательств и допросе свидетеля.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каменкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Каменкин М.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Каменкина М.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Каменкину М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Каменкина М. В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко