Решение Московского городского суда N 7-481/13 (ключевые темы: встречное движение - дорожные знаки - подготовка к рассмотрению дела - дело об административном правонарушении - назначение экспертизы)

Решение Московского городского суда N 7-481/13

Судья Киреев А.И. Дело N 7-481/13

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Липатникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

Болбат Ю.Н., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, ***, на иждивении имеющий дочь *** года рождения, работающий в ООО "***" ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2013 года в отношении Болбата Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Липатников А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела был нарушен принцип подсудности, установленный ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями; судьей не выносилось определение о принятии дела к производству, не было принято какого-либо решения, предусмотренного ст. 29.4 КоАП РФ, не разрешены вопросы, подлежащие обязательному рассмотрению при подготовке к рассмотрению административного дела; Болбат Ю.Н. начал свой манёвр после перекрёстка, за знаком 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть не нарушал правила дорожного движения, однако судья не принял мер к устранению данного недостатка и выяснению дополнительных обстоятельств дела - не истребовал схему дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, нарушение на котором вменяется Болбату Ю.Н., не допросил инспектора ДПС Бубнова В.А., составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Липатников А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Болбат Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, не представлял ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Липатникова А.А., суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола 77 МР 0176553 об административном правонарушении от 31 января 2013 года следует, что Болбат Ю.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя от *** г. Москвы в направлении Московской области, 31 января 2013 года в 21 час 20 минут, напротив дома N *** по ул. ***, в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Дело об административном правонарушении в отношении Болбата Ю.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ рассмотрено судьей районного суда, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, послужившие основанием для его рассмотрения судьей суда федерального уровня судебной системы. При таких обстоятельствах у судьи, рассматривающего жалобу, есть все основания полагать, что по делу об административном правонарушении в отношении Болбата Ю.Н. было нарушено положение, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, устанавливающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ по поступившему делу об административном правонарушении судьей проводится подготовка к рассмотрению дела, на которой разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Болбата Ю.Н., вопреки требованиям закона, судьей не проведена подготовка к рассмотрению дела, не выяснены вопросы, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, не принято какое-либо решение в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснениям Болбата Ю.Н., он не нарушал Правила дорожного движения, совершил манёвр обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вне зоны действия знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ. В постановлении судья сослался на то, что вина Болбата Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями последнего, протоколом об административных правонарушениях и схемой места совершения правонарушения. Вместе с тем, объяснения Болбата Ю.Н. не согласуются со сведениями, указанными в протоколе и схеме. При этом в материалах дела отсутствует рапорт или объяснение инспектора 2 роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Бубнова В.А., составившего данные документы, судьей не приняты меры к его вызову в суд для выяснения фактических обстоятельств по делу.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы жалобы защитника обоснованными, постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Болбата Ю.Н. отменить, удовлетворив жалобу защитника Липатникова А.А., дело направить в суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко