Решение Московского городского суда N 7-507/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-507/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 7-507/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Ануфриевой Н.В.,

защитника Жильцова О.В.,

переводчика Лисенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриевой Н.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым

Ануфриева Н.В., * года рождения, уроженка г. Москвы, проживающая по адресу: г. *, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 ноября 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России Гурвиным Р.В. в отношении Ануфриевой Н.В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0333610 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ануфриева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол осмотра транспортных средств составлялись в отсутствие сурдопереводчика, слабослышащей Ануфриевой Н.В. не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика; во времени совершения правонарушения имеются существенные противоречия: в протоколе об административном правонарушении указано время "19 часов 50 минут", схема совершения дорожно-транспортного происшествия составлена в 19 часов 45 минут, объяснение потерпевшего получено в 19 часов 50 минут; в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании Ануфриева Н.В. и защитник Жильцов О.В. поддержали жалобу по изложенным ней доводам. Также Ануфриева Н.В. пояснила, что она не почувствовала столкновение транспортных средств, в связи с чем у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ануфриеву Н.В. и защитника Жильцова О.В., не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Ануфриева Н.В. 31 октября 2012 года примерно в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, у дома 11 корпус 4 по ул. *г. Москвы совершила наезд на стоящую автомашину "*", государственный регистрационный знак * принадлежащую Фёдорову В.А., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина Ануфриевой Н.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0333610 от 21 ноября 2012 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от 31 октября 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2012 года; объяснением Фёдорова В.А. от 31 октября 2012 года; протоколом осмотра транспортных средств от 21 ноября 2012 года и фототаблицей к нему; объяснением Фёдорова В.А. от 21 ноября 2012 года; карточкой учёта транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом к объяснениям Ануфриевой Н.В. о том, что у неё отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала столкновение с автомобилем "*", принадлежащим Фёдорову В.А., суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную ей с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, из объяснений Фёдорова В.А. следует, что автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Ануфриевой Н.В., движущийся задним ходом, совершил столкновение с припаркованным его автомобилем, при этом Ануфриева Н.В. не реагировала на предупреждающий сигнал, скрылась с места ДТП. Согласно акту осмотра транспортных средств от 21 ноября 2012 год, в ходе осмотра на автомобиле "*" обнаружено повреждение на переднем бампере с правой стороны в виде притёртости на высоте 43-67 см от дорожного покрытия; на автомобиле "*" - повреждения на заднем бампере в виде притёртости на высоте 43-67 см от дорожного покрытия. Таким образом, исходя из характера, локализации и механизма образования повреждений автомобилей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Ануфриева Н.В. была осведомлена о совершённом ею дорожно-транспортном происшествии, и с целью избежания ответственности за содеянное оставила место ДТП.

При рассмотрении дела судьей были исследованы показания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гурвина Р.В., допрошенного в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым Ануфриева Н.В., которая слабо слышит и умеет читать, в ходе административного расследования давала объяснения путём обмена записками, не заявляла ходатайство о предоставлении ей переводчика, лично ставила свои подписи под разъяснением ей прав, собственноручно написала свои объяснения. Ранее инспектор ДПС Гурвин Р.В. с Ануфриевой Н.В. знаком не был, в ходе допроса он предупреждался судьей по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять сообщённым им сведениям не имеется. Таким образом, в ходе административного расследования не были нарушены права Ануфриевой Н.В., в том числе предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку способ получения её объяснений, избранный инспектором ДПС, позволил ей в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено Ануфриевой Н.В. 31 октября 2012 года в 19 часов 50 минут, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что ДТП произошло 31 октября 2012 года в 19 часов 45 минут. На основе исследованных доказательств судья, рассматривающий дело, пришёл к правильному выводу о том, что событие дорожно-транспортного происшествия произошло 31 октября 2012 года примерно в 19 часов 50 минут.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ануфриевой Н.В. имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 31 октября 2012 года (л.д. 4).

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления виновности Ануфриевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ануфриевой Н.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Ануфриевой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о её личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ануфриевой Н. В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко