Решение Московского городского суда N 7-1142/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - меры наказания - административные правонарушения - отмена постановления)

Решение Московского городского суда N 7-1142/12

Судья Сусина Н.С. Дело N 7-1142

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012 года Судья Московского городского суда Г.А.Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Конькова Е.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Коньков Евгений Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л:

11.02.2012 г. инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

10 марта 2012 года в 15 час. 40 мин. старшим инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конькова Е.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что факт ДТП не доказан, считает свои действия законными, в действиях отсутствовал умысел на оставление места происшествия, поскольку ДТП не имело места, повреждений на автомашинах не имелось.

В судебное заседание Коньков Е.В. , защитник Карпов С.М. явились, не возражали против рассмотрения жалобы без участия второго участника ДТП Котикова Д.Н., доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Конькова Е.В. , защитника Карпова С.М, свидетеля Даушева Ф.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Коньков Е.В., управляя 11 февраля 2012 года, примерно в 16 час. 00 мин., автомашиной марки "_ в районе дома 2 по переулку Хользунова в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем _.97, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения РФ, водитель в условиях ДТП должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Коньков Е.В. не выполнил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Конькова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Конькова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, показаниями свидетелей Котикова Д.Н. (ошибочно указано Котиков Д.М.), Даушева Ф.А., данными в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде, которым дана надлежащая оценка; протоколом осмотра автомашин с указанием совпадающих повреждений; на автомашине Ауди А-7 повреждено левое зеркало, на автомашине Хенде Туксон - царапины на правом зеркале; фототаблицами.

Допрошенный в суде второй инстанции Даушев Ф.А. не опроверг своего письменного объяснения в ходе административного расследования и своих показаний в суде первой инстанции, из которых усматривается, что Даушев Ф.А. видел, как водитель автомобиля Хенде, проезжая между двумя машинами, задел зеркало у автомашины Ауди, проехал примерно 7 метров, остановился, вышел из своей машины, посмотрел на автомашину Ауди, поправил зеркало у своей машины, которое сложилось, после чего уехал.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель - инспектор ДПС Сысин Д.С. показал, что производил осмотр автомашины Ауди, принадлежащей Котикову Д.Н., на автомобиле практически было отломано зеркало и висело на проводах, был установлен очевидец ДТП - Даушев Фуат Ахмедьянович, представившийся Федором Александровичем, который пояснил указанные выше обстоятельства.

Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом всех материалов дела.

Доводы, на которые ссылается Коньков Е.В. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Довод жалобы о том, что данное происшествие не относится к дорожно-транспортному происшествию, не может быть принят во внимание, поскольку дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место происшествия.

Доводы жалобы о том, что механические повреждения автомашины Ауди не характерны для данного ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснены права и обязанности, со схемой заявитель не ознакомлен, в объяснении К_ва Д.Н. в качестве свидетеля указан _ и _, но допрошен был .., дело рассмотрено в отсутствие защитника, нарушены права заявителя, обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, - нельзя признать обоснованными.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены при составлении протокола, что подтверждается расписками заявителя. В материалах дела имеется схема, оснований считать, что заявитель не ознакомился со схемой, не имеется, в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля _.ович, который по сообщению инспектора был установлен при оформлении материала, защитник Ивановская М.В. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.61), в судебное заседание не явилась, в деле отсутствует ходатайство заявителя об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием защитника, в связи с чем судья вправе был рассмотреть дело при указанной явке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и неправильности вынесенного постановления.

Наказание Конькову Е.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы судьи первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Конькова Евгения Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А.Нестеренко