Решение Московского городского суда N 7-1696/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - комиссии по делам несовершеннолетних - административный штраф - обязанности по содержанию - защита прав и интересов несовершеннолетних)

Решение Московского городского суда N 7-1696/12

Судья Шелепова Ю.В.

Дело N 7-1696

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой О.Б. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым

изменено постановление по делу об административном правонарушении N7 от 09 ноября 2011 года, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Отрадное" г. Москвы о признании Михайловой О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменено;

резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

признать Михайлову О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

в остальной части постановление по делу об административном правонарушении N7 от 09 ноября 2011 года, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Отрадное" г. Москвы в отношении Михайловой О.Б., - оставлено без изменения, жалоба Михайловой О.Б. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2011 г. ст. инспектором ОДН ОМВД по району "Отрадное" г. Москвы в отношении Михайловой О.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

09 ноября 2011 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Отрадное" г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Михайлова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35ч.1 КАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Михайлова О.Б. обжаловала его в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Михайлова О.Б. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие в нарушение требований КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей не были истребованы дополнительные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, просит решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Михайлова О.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Отрадное" г. Москвы Герасимова Н.А., допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлову О.Б., свидетеля Герасимову Н.А., обсудив доводы жалобы, полагаю решение судьи подлежим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Михайлова О.Б. уехала на отдых, не уведомив об этом своего несовершеннолетнего сына Усика Романа Борисовича, 13 сентября 1994 года рождения и закрыв при этом дверь в квартиру, где проживает совместно с Усиком Р.Б., вследствие чего Усик Р.Б. был лишен доступа в квартиру, был фактически лишен жилья и средств к существованию, а также с 12 по 29 сентября 2011 года включительно не посещал школу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних детей обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей несовершеннолетних, то есть когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2011 года в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Отрадное" г. Москвы из ГОУ СОШ N278 поступила информация о том, что несовершеннолетний Усик Р.Б. с 12 по 29 сентября отсутствовал на занятиях, 30 сентября 2011 года Усик Р.Б. пришел в школу и сообщил, что не может попасть в квартиру, где он проживает, так как его мать уехала в круиз по Средиземному морю, ключи от квартиры забрала, некоторые вещи Усика Р.Б. оставила у соседей. До приезда матери Усик Р.Б. находился под присмотром отца - Усика Б.Н., с которым они вскрыли дверь в квартиру.

Из объяснений Михайловой О.Б. в суде второй инстанции усматривается, что у нее с сыном сложились конфликтные отношения, несмотря на то, что она покупает ему с учетом его возраста дорогостоящие вещи, обеспечивает его отдых за рубежом по туристическим путевкам, следит за его обучением в школе, обеспечивает питание, отношение сына к ней недостаточно корректно. Поведение сына в последнее время настораживает ее, однажды сын закрыл ее на балконе.

Конфликтные отношения отражены в информационном сообщении от 9.11.2011 г. /л.д. 19/ и других документах, которые не были исследованы должностным лицом при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы на постановление.

Обстоятельства, связанные с отъездом заявительницы в круиз, оставлении квартиры закрытой и то, что сын заявительницы не посещал школу в период с 12 по 29 сентября 2011 г. не были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела должностным лицом и судьей.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Михайловой О.Б. состава административного правонарушения основан, в том числе на исследовании протокола об административном правонарушении в отношении Михайловой О.Б., составленного 20 октября 2011 года ст. инспектором ОДН ОМВД России по району "Отрадное" г. Москвы Кавериной М.В., а также постановлении о назначении административного наказания от 09.11.2011 г.

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается полнота установления наличия события административного правонарушения.

Обоснованность составленного протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности судьей не проверена в полном объеме.

Из решения судьи не усматривается, что нарушение Михайловой О.Б. ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ судьей обсуждено, судьей не указано, в чем конкретно выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, в постановлении должностного лица и решении судьи не содержится таких выводов, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным.

Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции ООН о правах ребенка ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились.

Из дела усматривается, что до приезда матери Усик Р.Б. находился под присмотром одного из родителей - отца Усика Б.Н.

В постановлении должностного лица приведено объяснение Усика Р.Б. о том, что до приезда матери он находился под присмотром отца - Усика Б.Н., с которым они вскрыли дверь в квартиру.

Причиныё по которым несовершеннолетний Усик Б.Н. не посещал школу в период с12 по 29.09.2011 г. судьей не выяснены, также как и вопрос о том, когда заявительница уехала на отдых.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья были лишены возможности выяснить все обстоятельства для правильной квалификации действий заявительницы, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеются копии постановления N 7а, постановления N 7ё которые различаются по содержанию. Данное обстоятельство судьей также не выяснено.

Таким образом, судьей не были приняты меры к установлению фактических обстоятельств дела, не дана оценка доказательствам, не учтено, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о квалификации действий и вывод о виновности Михайловой О.Б., наказание назначено без признания заявительницы виновной в совершении конкретного правонарушения, не указана норма, по которой квалифицированы ее действия.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, обсудить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.