Решение Московского городского суда N 7-1721/12 (ключевые темы: ДТП - претензии - ДПС - объективная сторона - отмена постановления)

Решение Московского городского суда N 7-1721/12

Судья суда первой инстанции: Процюк М.М.

Дело N 7-1721/12

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 октября 2012 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Э.А.оглы

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым Гаджиев Эйтибар Азаз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2012 г. старим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного расследования 01.08.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гаджиева Э.А.оглы за нарушение им требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гаджиев Э.А.оглы просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Гаджиев Э.А.оглы явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Защитник Гаджиева Э.А.оглы - Чугаев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, с учетом мнения Гадиева Э.А.оглы, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Чугаева А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Гаджива Э.А.оглы, опросив в качестве свидетеля ...а А.А., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11.07.2012 г. в 14 час. 10 мин. Гаджиев Э.А.оглы, управляя автомашиной "_.следуя в г. Москве по ул. Удальцова, у дома 65А совершил столкновение с автомобилем "_., под управлением ...а А.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП и справкой о ДТП, письменными объяснениями 2-ого участника ДТП ...а А.А., признательными письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании самого Гаджиева Э.А.оглы, не отрицавшего, что оставил место ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о совершении Гаджиевым Э.А.оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В заседании суда второй инстанции Гаджиев Э.А. оглы пояснил, что действительно уехал с места ДТП, но ввиду обоюдной договоренности с ...ым А.А., отсутствием друг к другу претензий и в связи с незначительностью повреждений, причинным в результате этого ДТП транспортным средствам. Кроме того, с места ДТП ... А.А. звонил в его присутствии в дежурную часть и рассказал об обстоятельствах ДТП, на что сотрудник ДПС порекомендовал им договориться между собой.

В суде второй инстанции свидетель ... А.А. подтвердил, что в изложенные в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло данное ДТП, пояснил, что 11 июля 2012 г. примерно в 14 час. На автомобиле "_. 197, выезжал на ул. Удальцова в сторону проспекта Вернадского. Он допускает, что мог создать помеху для автомашины "_ Гаджиева Э.А.оглы, который ехал за ним, но при совершении маневра обгона автомобиль Гаджиева Э.А.оглы ударил его автомашину, в результате чего повредил правое боковое зеркало и правое переднее крыло, остались царапины. Они остановились. Он предложил Гаджиеву Э.А.оглы вызвать сотрудников ДПС, просил его дождаться их приезда, но Гаджиев Э.А.оглы уехал с места ДТП, а он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, и что второй водитель уезжает с места ДТП. Никаких документов для страховой компании Гаджиев оформить не предлагал. На машине "...е" на левом переднем крыле остались повреждения лакокрасочного покрытия.

Данные показания также подтверждают, что Гаджиев Э.А.оглы, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Гаджиева Э.А.оглы о том, что он покинул место ДТП по обоюдной договоренности с ...ым А.А., отсутствием друг к другу претензий, а также в связи с незначительностью повреждений транспортных средств, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что условия, предусмотренные п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте, Гаджиевым Э.А.оглы также не были соблюдены. Схема происшествия, либо бланк извещения в страховую компанию участниками данного ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия они не прибыли.

Утверждения Гаджиева Э.А.оглы о том, что в действительности ДТП произошло в 10.00 час., а сведения о том, что ДТП имело место в 14.00 час., содержащиеся в документах, составленных сотрудником ГИБДД, не соответствуют действительности, являются голословными, материалами дела не подтверждены, равно как и утверждения Гаджиева Э.А.оглы о том, что с места ДТП ... А.А. звонил в его присутствии в дежурную часть и рассказал об обстоятельствах ДТП, на что сотрудник ДПС порекомендовал им договориться между собой. ... А.А. данные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении жалобы не подтвердил.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Гаджиева Э.А.оглы в совершении указанного выше правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание назначено Гаджиеву Э.А.оглы в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер и степень опасности совершенного Гаджиевым Э.А,оглы правонарушения, а также данные о личности виновного. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Эйтибара Азаза оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина