Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 14 мая 2012

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 мая 2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

В составе:

председательствующего -

Серебрянского В.И.,

судей -

Литвинова В.С. и

Шалякина А.А.,

при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Щелконогова А.С. и защитника - адвоката Кустова И.А. на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части капитан

Щелконогов

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Этим же приговором полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего А, в пользу которого постановлено взыскать с осужденного Щелконогова 55000 рублей.

Заслушав доклад судьи _, а также мнение старшего помощника военного прокурора РВСН полковника юстиции Чернухи В.М. об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Щелконогов признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения на общую сумму 55 000 рублей.

Обстоятельства совершенного им преступления приведены в приговоре суда первой инстанции.

Не соглашаясь с приговором, осужденный и его защитник - адвокат Кустов И.А. подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что - года Щелконогов потерпевшему А не звонил и, следовательно, никаких требований о передаче денег предъявить не мог. В этот день потерпевшему были звонки с телефона С, который в судебном заседании отрицал как факт самих телефонных переговоров, так и то, что он передавал кому - либо свой телефон или симкарту. Эти показания, так же как и показания свидетелей Щелконоговой и П, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, в приговоре суда отражения не нашли. Не приведено в приговоре и никаких доказательств, подтверждающих, что Щелконогов использовал свое должностное положение в корыстных целях.

При назначении наказания в виде штрафа суд не принял во внимание имущественное положение виновного и его семьи.

В дополнительной жалобе защитник - адвокат Кустов обращает внимание на то, что в приговоре не верно описано совершенное Щелконоговым преступное деяние, поскольку командованию было известно об отсутствии на службе рядового Я, что подтвердил в судебном заседании свидетель П. Неправильно указано судом и то, что Шелконогов обещал потерпевшему свое содействие в решении вопросов как с вышестоящим командованием так и с военной прокуратурой.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Щелконогова в совершении указанных в приговоре преступных действий являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, по выводам суда первой инстанции, Щелконогов -, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил Агафонову ложные сведения о проводимой военной прокуратурой проверке в отношении рядового Я по факту самовольного оставления им воинской части и возможном привлечении его к уголовной ответственности. При этом он предложил решить вопрос об освобождении Я от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. Указанные деньги были переведены на банковскую карту Щелконогова и он распорядился ими по своему усмотрению.

10 июня, продолжая обманывать потерпевшего, Щелконогов сообщил ему о необходимости перевода еще 40000 рублей для передачи должностным лицам военной прокуратуры, что А и было сделано.

Эти выводы окружной военный суд находит правильными.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший А последовательно показывал о том, что дважды перечислял на банковскую карту Щелконогова денежные средства в размере 15 и 40 тысяч рублей, которые по утверждению последнего необходимы были для решения вопроса об освобождении сына от уголовной ответственности.

Эти показания потерпевшего полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Я., которая также пояснила, что - и - она в Улан - Удэнском отделении банка "ВТБ-24" осуществила перечисление денежных средств на личную банковскую карту Щелконогова в сумме 15000 и 40000 рублей за оказание последним содействия в разрешении вопроса в военной прокуратуре о не привлечении её сына к уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Я -, сообщения из Иркутского филиала банка " ВТБ-24", протоколы выемки квитанций о переводе денег, выписки о зачислении денежных средств на карту Щелконогова и другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем этим доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана соответствующая оценка, которую следует признать обоснованной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Не оспариваются они и в кассационной жалобе.

Что касается доводов осужденного и его защитника - адвоката о том, что Щелконогов потерпевшему А не звонил и никаких требований о передаче денег не предъявлял, то их следует признать несостоятельными и противоречащими исследованным в суде материалам, в том числе и вышеприведенным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Щелконогов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 55000 рублей.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы явились поводом для отмены приговора, из материалов дела не усматривается. Исковые требования потерпевшего А судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия и суд расценили противоправные действия Щелконогова как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицировали их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Такой вывод судебная коллегия считает не верным.

Во - первых, в соответствии с п. 8 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 " О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Этого судом первой инстанции сделано не было.

Во - вторых, как следует из материалов уголовного дела, Щелконогов в силу служебных полномочий командира роты не мог принимать соответствующие меры и влиять на решение вопросов, связанных с привлечением либо освобождением военнослужащих от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что основания для признания Щелконогова виновным в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, отсутствуют, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению и назначенное виновному наказание.

Руководствуясь ст. 377 и п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года в отношении Щелконогова А. С. изменить:

- переквалифицировать действия Щелконогова А.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 ( семьдесят) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кустова И.А. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава 3 окружного военного суда

_