Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника юстиции Козлова Е. Е.ча об оспаривании действий начальника 1-го управления научно-исследовательского ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России", связанных с наложением дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов обратился в военный суд с упомянутым заявлением, в котором оспаривал объявление ему 27 июня 2011 года выговора приказом вышеуказанного должностного лица.

Суд оставил требования Козлова без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

Автор жалобы утверждает, что о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания он узнал при ознакомлении со своей служебной карточкой не 29 июня 2011 года, как установил суд первой инстанции, а 25 января 2012 года.

По мнению Козлова, сведения о наложении оспариваемого взыскания были внесены в указанную карточку после 29 июня 2011 года, о чем свидетельствует нарушение последовательности записей в данном документе.

Козлов полагает, что его ознакомление 2 декабря 2011 года с материалами находящегося в производстве 94 гарнизонного военного суда уголовного дела в отношении него, в том числе - с копией служебной карточки, содержащей запись об оспариваемом взыскании, не является надлежащим извещением о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также в жалобе излагаются обстоятельства, касающиеся существа проступка, за который Козлов был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, 27 июня 2011 года начальником 1-го управления научно-исследовательского ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России" на Козлова было наложено дисциплинарное взыскание - "выговор".

О наложении данного дисциплинарного взыскания Козлов узнал 29 июня 2011 года, ознакомившись под роспись со своей служебной карточкой.

2 декабря 2011 года Козлов изучил материалы уголовного дела в отношении него, в которых имеется копия указанной карточки, содержащая запись об оспариваемом взыскании.

В суд заявитель обратился 24 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, гарнизонный военный суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о внесении записи об оспариваемом взыскании в служебную карточку после ознакомления с ней Козлова 29 июня 2011 года, то они, учитывая то обстоятельство, что 2 декабря 2011 года заявитель был ознакомлен с карточкой, содержащей соответствующие сведения, сами по себе, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

В данной связи следует отметить, что ч.1 ст.256 ГПК РФ не устанавливает перечня источников из которых заявитель получил информацию о нарушении своих прав, поэтому мнение автора жалобы о том, что из материалов уголовного дела он в надлежащем виде данные о наложении на него дисциплинарного взыскания не получал, ошибочны.

Поскольку в удовлетворении заявления Козлова отказано за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств спорного правоотношения, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, являются беспредметными и некорректными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника юстиции Козлова Е. Е.ча об оспаривании действий начальника 1-го управления научно-исследовательского ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России", связанных с наложением дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий