Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 08 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М.

судей: Карнишеваса В.С.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Шаманаеве А.В., с участием защитника-адвоката Пегашева Д.Л., прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янактаева В.С. и его адвоката Неретиной И.А. на приговор 95-го гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года, которым военнослужащий войсковой части рядовой

Янактаев,

осужден в порядке главы 40 УПК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление адвоката Пегашева Д.Л. в защиту поданных осужденным Янактаевым В.С. и адвокатом Неретиной И.А. кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Янактаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В кассационных жалобах Янактаев В.С. и его защитник -адвокат Неретина И.А., полагая приговор чрезмерно суровым, просят его изменить, назначив осужденному условное наказание или применить к нему положения ст. 64 УК РФ, то есть, определить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

По мнению авторов жалоб, при вынесении приговора, суд не в полной мере учел смягчающие вину Янактаева обстоятельства.

Так, как указывает осужденный в своей жалобе, вину он признал в полном объеме, глубоко переживал за содеянное, неоднократно извинялся перед потерпевшим П, который его простил и подтвердил в судебном заседании то, что каких-либо претензий к нему не имеет.

Суд, по его мнению, при назначении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части обосновал такое наказание лишь повышенной общественной опасностью преступления в условиях прохождения военной службы.

Как указывает кассатор, вынося приговор 13 декабря 2011 года, суд не принял во внимание то, что к данному моменту он фактически выслужил срок военной службы по призыву.

Далее, автор жалобы просит судебную коллегию принять во внимание также и то, что после совершения преступления никаких замечаний по службе и нареканий ему со стороны командования части не было.

Судом, по его мнению, не принято во внимание его искреннее раскаяние в содеянном, его заверение о том, что после окончания военной службы он устроится на работу и намерен получить специальное образование.

В заключение жалобы Янактаев просит суд кассационной инстанции учесть то, что в сентябре 2011 года он потерял отца, о чем глубоко переживает, у него осталась только мать, которая нуждается в его поддержке.

Адвокат Неретина в поданной жалобе отмечает, что судом не учтено, что к моменту вынесения приговора Янактаев фактически выслужил установленный законом срок военной службы по призыву, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также то, что, с момента совершения преступления его поведение не вызывало нареканий со стороны командования части.

Суд, по её мнению, не дал должной оценки заявлению потерпевшего П о назначении Янактаеву наказания, не связанного в реальным отбыванием наказания, а также тому, что в период предварительного следствия и в судебном заседании Янактаев принес потерпевшему свои извинения, тем самым, по мнению адвоката, загладил причиненный ему вред, сам же потерпевший не имеет к Янактаеву никаких претензий.

Так же судом в полной мере не учтено то обстоятельство, что инкриминируемое Янактаеву преступление, относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Кроме того, судом не учтено то, что в связи со смертью отца в сентябре 2011 года Янактаев испытал сильное душевное потрясение. У её подзащитного осталась только одна мать, которая нуждается в его поддержке.

Судом не принято во внимание искреннее раскаяние Янактаева в содеянном и его заверение о том, что после окончания военной службы он намерен устроиться на работу и продолжить обучение.

Далее Неретина отмечает, что, несмотря на то, что санкция вышеуказанной статьи закона предусматривает не только наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, но и лишение свободы, оно судом при постановлении приговора не обсуждалось.

Вместе с тем, по мнению адвоката, возможность применения такого наказания условно у суда имелась, что в большей мере соответствовало бы содеянному и личности осужденного.

Кроме того, кассатор считает, что суд оставил без внимания такое обстоятельство, как возможность применения к её подзащитному положения ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление.

В заключение своей жалобы адвокат Неретина утверждает, что назначенное Янактаеву наказание, не соответствует степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Прокурор в своих возражениях на поданную защитником-адвокатом кассационную жалобу, просил её оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление защитника-адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Содеянное осужденным по ч. 1 ст. 335 УК РФ квалифицировано верно.

При назначении наказания Янактаеву, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, суд в полной мере учел обстоятельства дела и данные о его личности, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Именно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры наказания, является нецелесообразным.

Приняты судом во внимание и смягчающие вину Янактаева обстоятельства, а именно то, что он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а по военной службе удовлетворительно.

Учтено было судом и мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Янактаева возможно хотя и без изоляции его от общества, но в условиях дисциплинарной воинской части.

Назначенное осужденному наказание как по виду, так по сроку нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 95-го гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Янактаева, оставить без изменения, а кассационные жалобы Янактаева В.С. и его адвоката Неретиной И.А. - без удовлетворения.

__