Постановление 3-го окружного военного суда от 10 февраля 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

3 окружного военного суда Моша А.М., при секретаре Соловьеве Д.Ю., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении 3 окружного военного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Анциферова В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Московской области от 4 августа 2011 года, согласно которому бывший начальник вооружения - заместитель командующего РВСН по вооружению генерал-майор запаса

- Анциферов В. В., "данные изъяты"

привлечён к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также на решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного постановления УФАС по Московской области N А-07-26-232/11, оставленного без изменения упомянутым судебным решением, Анциферов признан виновным в непредставлении в установленный срок должностным лицом заказчика сведений об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно постановлению Анциферов, будучи должностным лицом, действовал от лица Министерства обороны Российской Федерации и выполнял функции заказчика при заключении и исполнении государственного контракта N А3/10-809 от 9 августа 2010 года с ЗАО "Росмонтажналадка" на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (лот N 9).

После полного исполнения государственного контракта сторонами в декабре 2010 года Анциферов в нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не сообщил об этом в установленный срок - в течение трех рабочих дней в орган Федерального казначейства, уполномоченный на ведение реестров контрактов.

В жалобе Анциферов просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, после чего прекратить производство по делу.

В обоснование этой просьбы автор жалобы фактически повторно приводит доводы, являвшиеся предметом судебного рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, и кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела.

Так, в частности, Анциферов утверждает, что он не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении военным прокурором РВСН и не был ознакомлен с соответствующим постановлением от 18 июля 2011 года.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 4 августа 2011 года, и не мог в него явиться по объективной причине - в связи с нахождением на стационарном лечении в госпитале.

Помимо этого Анциферов утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку функции плательщика по государственному контракту выполняла войсковая часть - в лице ее командира К Именно на него, по мнению Анциферова, согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2009 года N 150 "О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации" была возложена обязанность по представлению в органы Федерального казначейства сведений об исполнении всех контрактов на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году.

Судьей, рассматривающим дело в суде первой инстанции, не было учтено то, что он, Анциферов, не был допущен к системе электронного документооборота, а Федеральное казначейство не принимало документы в твердой копии.

Анциферов также ссылается на то, что УФАС по Московской области и военная прокуратура при возбуждении дела об административном правонарушении неправильно исчисляли время его совершения, которое, по мнению автора жалобы, следовало исчислять не с момента подписания актов приемки выполненных работ, а с момента получения подтверждения об оплате работ от исполнителя, так как без этого подтверждения закрытие контракта невозможно. Данное обстоятельство судьей не исследовалось, несмотря на показания в суде свидетеля П и установленный порядок представления сведений в ФАС.

Судьей не учтено то обстоятельство, что он, Анциферов, со 2 декабря 2010 года и до исключения из списков личного состава части в январе 2011 года находился в отпуске и в командировках, что, по его мнению, освобождало его от исполнения служебных обязанностей.

Далее, как утверждает в жалобе Анциферов, согласно Положению о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94, настоящее административное дело подведомственно Федеральной службе по оборонному заказу, поскольку сведения о выполнении работ по государственному контракту N А3/10-809 от 9 августа 2010 года составляют государственную тайну, а, следовательно, рассмотрено УФАС по Московской области с нарушением правил подведомственности.

В обоснование этого Анциферов ссылается на заключение начальника штаба РВСН от 20 мая 2010 года, согласно которому, по мнению автора жалобы, в конкурсной документации содержатся секретные сведения, на показания свидетеля П, а также на то обстоятельство, что государственный контракт был заключен по результатам проведения закрытого конкурса.

В судебном заседании окружного военного суда прокурор Ямщиков С.Г. просил состоявшиеся постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Анциферова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, виновность Анциферова в совершении указанного выше административного правонарушения установлена УФАС по Московской области на основании совокупности доказательств, которым в ходе судебного разбирательства была дана правильная оценка, не вызывающая сомнений. При этом доводы, фактически повторно приведенные в настоящей жалобе, также являлись предметом судебной оценки, которая полно и объективно отражена в судебном решении.

Факт несвоевременного представления сведений об исполнении государственного контракта N А3/10-809 от 9 августа 2010 года в орган Федерального казначейства, на который законом возложено ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается.

Более того, как видно из жалобы, сам Анциферов фактически подтверждает, что не предпринимал никаких действий для выполнения заказчиком обязанности, установленной ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, поскольку ошибочно полагал, что данная обязанность на него не возложена.

Факт исполнения сторонами и оплаты выполненных по государственному контракту работ не позднее 17 декабря 2010 года установлен антимонопольным органом на основании утвержденных Анциферовым актов сдачи-приемки работ и платежных документов (л.д. 54-85). Этими же документами опровергается утверждение в жалобе о якобы неправильном исчислении времени совершения административного правонарушения, поскольку работы, предусмотренные упомянутым госконтрактом, были окончены и оплачены не позднее указанной даты, т.е. 17 декабря 2010 года.

При этом, как видно из текста заключенного госконтракта, он не содержит указания о том, что момент его исполнения связан с направлением исполнителем подтверждения о получении денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на протяжении всего декабря 2010 года Анциферов фактически продолжал выполнять функции заказчика по государственному контракту N А3/10-809 от 9 августа 2010 года, а также по другим государственным контрактам на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году, т. е. выполнял административно-хозяйственные функции, а также руководил подчиненным личным составом в ходе исполнения контрактов.

При этом никаких действий по передаче своих полномочий и обязанностей заказчика по упомянутому госконтракту другим должностным лицам, распределению обязанностей среди подчиненных он не предпринимал, а продолжал их выполнение самостоятельно.

Что же касается ссылки Анциферова на показания свидетеля П, то она является беспредметной, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивалась.

Действия Анциферова правильно квалифицированы по ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Утверждение Анциферова в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием обязанности представлять в орган Федерального казначейства сведения об исполнении госконтракта являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ данная обязанность возложена на заказчика, т. е. на Министерство обороны Российской Федерации, функции которого при заключении и исполнении государственного контракта N А3/10-809 от 9 августа 2010 года выполнял непосредственно Анциферов.

При этом ссылку автора жалобы на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2009 года N 150 и его мнение о том, что взаимодействие с органами Федерального казначейства было возложено исключительно на командира войсковой части -, следует признать ошибочной.

Так, в соответствии с п. п. "а" п. 3 вышеназванного нормативного правового акта на руководителей (начальников) органов военного управления, подписавших в установленном порядке контракты и договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, которым и являлся в данном случае Анциферов, возложена персональная ответственность за своевременную и правильную подготовку оправдательных документов, служащих основанием для совершения централизованных расчетов за предоставление соответствующей информации, касающейся обоснованности расходов, а, кроме того, за полноту обосновывающих расходы документов, законность их оформления и достоверность указанных в них сведений.

Сведения об исполнении госконтакта, направляемые в установленной форме в государственный орган, выполняющий путем, в частности, ведения реестра госконтрактов правоприменительные функции по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 703), безусловно, относятся к той информации (документам), которые обосновывают понесенные федеральным бюджетом расходы.

В связи с этим именно Анциферов, вопреки его утверждению в жалобе, являлся должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление в этот орган сведений об исполнении государственного контракта N А3/10-809 от 9 августа 2010 года.

То обстоятельство, что такие сведения на практике направлялись в ОФК по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области войсковой частью -, осуществлявшей финансово-экономическое обеспечение РВСН, на обоснованность данного вывода не влияет, поскольку эти действия представляют собой лишь техническую реализацию обязанности заказчика - Министерства обороны Российской Федерации выполнить требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Вместе с тем, организация представления в этот орган необходимой информации, контроль за его своевременностью, а также ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности заказчика была возложена именно на Анциферова как на должностное лицо, действовавшее от его (заказчика) имени.

В связи с этим антимонопольный орган и судья гарнизонного военного суда пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответственность за их ненадлежащее исполнение, в том числе, за своевременное направление соответствующих сведений в орган федерального казначейства была возложена именно на Анциферова.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся постановления и судебного решения, заместителем руководителя УФАС по Московской области и судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Доводы Анциферова о якобы допущенном при рассмотрении дела нарушении правил подведомственности несостоятельны, поскольку Управление ФАС по Московской области согласно постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд и в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории.

Ссылка автора жалобы на то, что содержащиеся в соответствующем госконтракте сведения составляют государственную тайну, несостоятельна.

Так, из заключения помощника начальника штаба Космических войск (по защите государственной тайны) по отдельным вопросам в области защиты государственной тайны от 28 сентября 2011 года следует, что в конкурсной документации, а также государственном контракте секретных сведений не содержится (л.д. 208-210).

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие данные о степени секретности этих сведений. Кроме того, указанный закон и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы защиты государственной тайны, предусматривают особый порядок работы с ее носителями в целях недопущения ее разглашения.

Содержащиеся в материалах дела копии документов, подписанных Анциферовым, исследованные антимонопольным органом, включая копии государственного контракта и дополнительного соглашения к нему (с приложениями), иные документы, связанные с заключением и исполнением многочисленных государственных контрактов на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году, каких-либо реквизитов, позволявших УФАС по Московской области прийти к выводу о наличии в них секретных сведений, не содержат.

Каких-либо данных о том, что сам Анциферов в ходе прокурорской проверки, по результатам которой военным прокурором РВСН в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо до рассмотрения дела заявлял какие-либо ходатайства, связанные с наличием в материалах дела таких сведений и недопущением их исследования в обычном порядке, не имеется.

Наличие подписей Анциферова от имени заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на госконтракте, приложениях к нему, иных документах, связанных с его заключением и исполнением, свидетельствует о том, что эти документы не были засекречены с его ведома и согласия.

В данных условиях, вопреки утверждению Анциферова, у УФАС по Московской области не имелось препятствий для принятия к производству и рассмотрения настоящего административного дела, независимо от заключения начальника штаба РВСН от 20 мая 2010 года, которое в антимонопольный орган не направлялось. В связи с этим оснований полагать, что УФАС допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену вынесенного постановления, не имеется.

Ссылка Анциферова на отсутствие в судебном решении оценки заключения начальника штаба РВСН от 20 мая 2010 года и показаний свидетеля П, по существу, является беспредметной, поскольку упомянутое заключение и показания указанного свидетеля в материалах данного дела отсутствуют.

Утверждение Анциферова о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам этого дела, из которых усматривается, что он был заблаговременно, т.е. 3 августа 2011 года в 13 часов 20 минут извещен об этом телефонограммой ( л.д. 8), что является надлежащим способом извещения.

Более того, в материалах дела содержатся копии рапортов должностных лиц военной прокуратуры Власихинского гарнизона Стебеняева Н.Н. и Бренева В.В., согласно которым 3 августа 2011 года сам Анциферов был повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а супруга Анциферова от получения копии определения УФАС от 27 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела отказалась (л.д. 211-214, 216-217).

Не соответствуют действительности и содержащиеся в жалобе доводы Анциферова о нарушении его права лица на личное участие в заседании антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с помещением на стационарное лечение в госпиталь 4 августа 2011 года Анциферов имел реальную возможность заявить такое ходатайство или через своего представителя Богун (уполномоченной им, согласно доверенности, 3 августа 2010 года), однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела у УФАС по Московской области не имелось.

Ссылки Анциферова на то, что он не был извещен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на лишение его в связи с этим возможности ознакомиться с копией данного постановления и дать объяснения противоречат рапорту прокурора Улитина (л.д. 19), согласно которому Анциферов еще 13 июля 2011 года был извещен о том, что 18 июля 2011 года планируется возбуждение в отношении него административного дела, в связи с чем ему предлагалось прибыть в военную прокуратуру РВСН для дачи объяснений и получения копии соответствующего постановления. Анциферов же в военную прокуратуру не прибыл, а от ознакомления с постановлением и получения его копии отказался, после чего она была направлена в его адрес почтой и получена им 3 августа 2011 года (л.д.207).

Объяснения Анциферова по существу совершенного правонарушения, были даны им в ходе проведения прокурорской проверки и находятся в материалах дела, а поэтому его утверждение о якобы допущенном нарушении права на дачу объяснений следует признать несостоятельным. Кроме того, как видно из материалов дела, Анциферов неоднократно имел реальную возможность дать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и судами, однако этой возможностью не воспользовался, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что данные утверждения Анциферова являются голословными, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся по данному делу постановления и судебного решения.

При назначении Анциферову наказания заместитель руководителя УФАС по Московской области учел все обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа, назначенного Анциферову, строго соответствует установленному ст. 19.7.4 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Анциферова В. В., а также решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Анциферова В.В. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава 3 окружного военного суда