Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Соловьеве Д.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника юстиции Лазарева А. И. об оспаривании действий командующего Войсками воздушно-космической обороны, связанных с невыплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (ЕДВ) по итогам 2011 года.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев обратился в военный суд с упомянутым заявлением, в котором, с учетом уточнений, оспаривал объявление ему выговора приказом вышеуказанного должностного лица от 6 декабря 2011 года N26, а также - невыплату ЕДВ по итогам 2011 года, и просил обязать воинское должностное лицо отменить оспариваемый приказ и произвести ему спорную выплату.

Суд оставил требования Лазарева без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

Автор жалобы утверждает, что оспариваемый им приказ от 6 декабря 2011 года издан "задним" числом, а разбирательство, по результатам которого Лазареву был объявлен выговор, было начато не ранее 16 декабря 2011 года. Доказать данное утверждение заявителю, как он полагает, препятствовало болезненное состояние, в котором он находился в день рассмотрения дела.

Оценивая обоснованность лишения заявителя ЕДВ, суд, по мнению Лазарева, не выяснил правовой природы данной выплаты.

Далее в жалобе излагаются обстоятельства, касающиеся существа совершенного им дисциплинарного проступка - убытия в отпуск ранее даты его начала.

В заключение Лазарев подвергает сомнению объективность командования, председателя и судей 94 гарнизонного военного суда, ссылаясь при этом на обстоятельства его ознакомления с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, об издании командующим Войсками воздушно-космической обороны приказа от 6 декабря 2011 года N26, которым Лазареву был объявлен выговор и принято решение о лишении его ЕДВ за 2011 год, заявитель узнал 16 декабря 2011 года на заседании аттестационной комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения заседания аттестационной комиссии (л.д.119-124), а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К, присутствовавшего на указанном заседании (л.д.103).

Невыплату ЕДВ Лазарев оспорил в суд 19 марта 2012 года (л.д.2-3), а требования об отмене наложенного упомянутым приказом взыскания были заявлены им 29 марта 2012 года (л.д.79), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, гарнизонный военный суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Доводы Лазарева об отсутствии оспариваемого приказа по состоянию на 16 декабря 2011 года голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Не установлено и обстоятельств, препятствующих заявителю, сообщить о наличии подобных доказательств.

В то же время, в материалах дела имеется выписка из оспариваемого приказа от 6 декабря 2011 года (л.д.74), а также материалы разбирательства по факту убытия Лазарева в отпуск за 2011 год ранее установленной даты его начала, датированные 29 ноября и 3 декабря 2011 года (л.д.76-78). В протоколе заседания аттестационной комиссии от 16 декабря 2011 года имеются сведения о сообщении Лазареву об издании приказа N26 от 6 декабря 2011 года, которым ему объявлен выговор и принято решение о лишении ЕДВ. Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся существа спорного правоотношения, то они не могут повлечь отмену судебного решения, постановленного без исследования данных обстоятельств, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Каких-либо данных о том, что гарнизонный военный суд при рассмотрении заявления Лазарева отступил от принципов объективности и беспристрастности, на что обращается внимание в жалобе, в материалах дела не имеется.

С протоколом судебного заседания по данному делу Лазарев был ознакомлен в установленном порядке (л.д.176), замечания на протокол заявителем не подавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника юстиции Лазарева А. И. об оспаривании действий командующего Войсками воздушно-космической обороны, связанных с невыплатой ЕДВ по итогам 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий