Кассационное определение 3-го окружного военного суда от 24 мая 2010

Кассационное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2010
(Извлечение)

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Массина А.И. и судей - Шалякина А.А. и Литвинова В.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., при секретаре - Агафонове Н.А., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 26-го гарнизонного военного суда от 26 марта 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 20 января 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Каргиной О. П. об оспаривании действий командиров войсковых частей -, связанных с увольнением с военной службы в запас, исключением из списков личного состава части и предоставлением основного отпуска за 2008 год.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и мнение прокурора, полагавшего необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Каргина О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 26-го гарнизонного военного суда от 20 января 2009 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей -, связанных с увольнением с военной службы в запас, исключением из списков личного состава части и предоставлением основного отпуска за 2008 год.

Обосновывая заявление, Каргина указала, что на момент рассмотрения дела ей не было известно, что начальник инженерно-технического управления космических войск требовал оформить и выдать ей до 30 декабря 2009 года документы для заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: -; такого жилого дома в - нет; при распределении квартиры жилая площадь ей была выделена не в -, а - и к тому же меньшей площадью, чем она занимала ранее; эти нарушения закона являются неоднократными.

Суд в удовлетворении заявления Каргиной отказал.

Не соглашаясь с определением, она подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, уклонился от оценки приведенных ею в обоснование заявления доводов, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не рассмотрел ее требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, Каргина в своем заявлении в качестве существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, сослалась на то, что на момент рассмотрения дела она не знала о том, что начальник инженерно-технического управления Космических войск требовал оформить и выдать ей до 30 декабря 2009 года документы для заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: -; такого жилого дома в - нет, при распределении квартиры жилая площадь ей была выделена в -, а не - и к тому же меньшей площадью, чем она занимала ранее; эти нарушения закона являются неоднократными. Таким образом, Каргина ссылается на новые доказательства, которые, по ее утверждениям ей не были и не могли быть известны.

Между тем, данные обстоятельства юридического значения не имеют, поскольку открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении оспариваемого решения, т.е. новым обстоятельством для суда не является.

В этой связи в определении суда правильно указано, что в поданном Каргиной заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Что же касается иных требований, содержащихся в заявлении Каргиной о пересмотре решения от 20 января 2009 года (обязать командира войсковой части 11284 предоставить ей копию рапорта, признать ее конституционное право на жилище и т.п.) то они какого-либо отношения к рассматриваемому вопросу не имели, а поэтому суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными и не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 и 374 ГПК РФ, окружной военный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 26-го гарнизонного военного суда от 26 марта 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 20 января 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Каргиной О. П. об оспаривании действий командиров войсковых частей 68526 и 11284, связанных с увольнением с военной службы в запас, исключением из списков личного состава части и предоставлением основного отпуска за 2008 год оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: