Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Дождиковой С.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26-го гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника Мершового В. И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 11284, связанных с переводом к новому месту службы в распоряжение командира части, дислоцированной в другой местности.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Подполковник Мершовой В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации N 1518 от 8 декабря 2011 года в части его зачисления в распоряжение командира войсковой части - и обязать должностное лицо отменить данный приказ, обеспечить его жильем по избранному месту жительства и другими видами довольствия до расформирования войсковой части -, а действие вышеупомянутого приказа приостановить.

Командира войсковой части - заявитель просил обязать восстановить его в списках личного состава части до обеспечения жилым помещением, обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия, а так же недополученного довольствия после исключения из списков личного состава этой части и направления для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть -.

Суд в удовлетворении требований Мершового полностью отказал.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, полностью удовлетворяющее его требования.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения обстоятельствам дела не соответствуют, а решение постановлено на неправильно примененных нормах материального права.

Так, принимая решение, суд сослался на Федеральные законы "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положения о Министерстве обороны, о прохождении военной службы и другие законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты, однако сделал это необоснованно, так как они не предусматривают перевод военнослужащих, находящихся в распоряжении командира части, в другую местность с неблагоприятными климатическими условиями.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, в то время как он, Мершовой, находится в распоряжении воинского должностного лица несколько лет.

Далее в жалобе указывается, что решение суда первой инстанции противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, п. 1 ст. 13 и подпункту "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы", а так же подпункту "е" п. 1 ст. 15 этого же Положения, по смыслу которых шестимесячный срок военной службы не может быть продлен или прерван, если военнослужащий, находящийся в распоряжении командира (начальника), зачислен в распоряжение другого воинского должностного лица, а правовой статус военнослужащих, находящихся в распоряжении воинских должностных лиц законодательно с достаточной полнотой не урегулирован.

Не учтено судом и то, что перевод по служебной необходимости осуществляется в связи с назначением на равную воинскую должность, а он, Мершовой, был переведен в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части и своего согласия на это не давал. К тому же, войсковая часть - не расформирована (ликвидирована), а лишь находится в процессе расформирования, а поскольку сведения о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены, она обладает дееспособностью и должна исполнять требования законодательства РФ.

Как указывает заявитель, он находился в распоряжении командира войсковой части - исключительно в целях обеспечения жилым помещением, в этот период выполнял служебные обязанности, однако на должность не назначался. По действующему законодательству организационно-штатные мероприятия возможны лишь в отношении военнослужащих, замещающих воинские должности, в силу чего его перевод к новому месту службы неправомерен.

К тому же, перед направлением к новому месту службы в район, приравненный к районам Крайнего Севера, он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, а представленные суду выписки из приказа Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря о его зачислении в распоряжение командира другой воинской части могут быть фальсифицированы, поскольку не оформлены надлежащим образом.

По мнению автора жалобы, судебное следствие проведено не объективно, а при принятии решения суд безосновательно занял позицию должностных лиц, действия которых оспариваются.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на тщательно исследованных доказательствах, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в рассмотрении данного дела в пользу должностных лиц, из его материалов не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства его материалам соответствуют.

Как усматривается из его материалов дела, офицер Мершовой, находившийся с 30 декабря 2008 года в распоряжении командира войсковой части -, приказом Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря 2011 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части -, дислоцирующейся в "адрес".

На основании этого приказа командир войсковой части - издал приказ N 157 от 21 декабря того же года, которым заявитель исключен из списков личного состава и ему, в соответствии с выданным предписанием, предложено прибыть к новому месту службы в войсковую часть - (вышестоящую по отношению к войсковой части -) со сроком явки 30 декабря 2011 года.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Не смотря на то, что заявитель длительное время находился в распоряжении командира войсковой части -, за ним сохранялся статус военнослужащего а поэтому он, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы мог быть переведен к новому месту службы, в т.ч. в другую местность. Поскольку ни указанный нормативный правовой акт, ни другие нормативные или законодательные акты запрета на совершение таких действий не содержат, суд обоснованно признал приказ Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года N1518 о зачислении Мершового в распоряжение командира войсковой части - соответствующим действующему законодательству.

При принятии решения суд обоснованно исходил и из того, что иных воинских формирований в "адрес" после ликвидации войсковой части -, в распоряжении командира которой числился заявитель, не имеется, каких-либо данных о том, что он не может проживать по состоянию здоровья в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, Мершовым ни командиру части, ни суду не представлено, его нахождение в распоряжении воинского должностного лица было обусловлено исключительно необходимостью получения жилого помещения на территории Российской Федерации от военного ведомства, а согласия на увольнение из рядов Вооруженных Сил без обеспечения жильем заявитель не давал.

К тому же, как усматривается из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии войсковой части - от 21 сентября 2011 года N 371 заявитель перед направлением к новому месту службы направлялся на медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а 27 декабря того же года им получено извещение о выделении ему отдельной однокомнатной квартиры в "адрес".

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел и то, что действующее законодательство не требует согласия заявителя о зачислении его в распоряжение командира части, расположенной в другой местности, поскольку возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод этой категории лиц (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 23-О-О).

Тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской службе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, а Мершовой находится в распоряжении воинского должностного лица более длительный срок, поставить под сомнение правильность выводов суда не может, поскольку командование части было лишено возможности уволить заявителя в запас ввиду его необеспеченности жилым помещением по установленным нормам. По этому же основанию является несостоятельной и ссылка автора жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, п. 1 ст. 13 и подпункт "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, а так же подпункт "е" п. 1 ст. 15 этого же Положения.

При таких обстоятельствах содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на недостаточную законодательную урегулированность правового статуса военнослужащих, находящихся в распоряжении воинских должностных лиц, является несостоятельной.

Что же касается иных доводов жалобы, в частности, о якобы допущенной командованием части подложности документов, послуживших основанием для перевода заявителя к новому месту службы и незаконности изданных в отношении него приказов о зачислении в распоряжении командира воинской части, дислоцирующейся в другой местности ввиду того, что войсковая часть 11284 лишь находится в процессе расформирования и сведения о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены, то они на существо оспариваемого судебного постановления не влияют.

Не усматривая оснований для отмены или изменения правильного по существу решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26-го гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника Мершового В. И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 11284, связанных с переводом к новому месту службы в распоряжение командира части, дислоцированной в другой местности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинного верно:

Председатель судебного состава 3-го окружного военного суда

А.И. Массин