Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу военнослужащего войсковой части N капитана Железняка Е. П. на определение судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года, которым заявителю отказано в принятии заявления о взыскании с Минобороны России причиненных убытков в размере 624 870 рублей.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Железняк обратился с иском, в котором просил суд взыскать в его пользу с Министерства обороны России причиненные убытки в размере 624 870 руб.

В обоснование своего требования Железняк указал, что во время прохождения им службы в войсковых частях 63628 и 48409, в результате незаконных действий со стороны Министра обороны России и командиров этих воинских частей, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, ему были причинены убытки, связанные с невыплатой в период с 1 июня 2007 года по 29 декабря 2008 года ежемесячного денежного поощрения, которое рассчитывается исходя из установленного размера оклада по воинской должности.

Оспариваемым определением судьи в принятии заявления Железняку отказано.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, Железняк в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы Железняк, ссылаясь на положения Конституции РФ и ст. 16 Гражданского кодекса РФ, а также состоявшиеся ранее по его заявлению судебные постановления Черемховского гарнизонного военного суда и 3 окружного военного суда, указывает, что поводом и основанием для подачи им иска послужили незаконные действия Министра обороны России, командиров войсковых частей N и N, повлекшие невыплату в указанный период ежемесячного денежного поощрения. Поскольку на его обращение командиры войсковых частей N и N в добровольном порядке убытки не возместили, у него появилось право требовать возмещения причиненного вреда, которое он адресовал к России в лице Министерства обороны РФ, с которым его связывают обязательства контракта о прохождении военной службы.

Автор жалобы отмечает, что судья пришел к неправильному выводу о том, что его требование обращено к командирам войсковых частей N и N, поскольку такового к данным воинским должностным лицам он не заявлял.

Кроме того, по убеждению Железняка, в оспариваемом определении судьей ошибочно указано, что незаконные действия, в результате которых ему не выплачивалось денежное поощрение, совершены должностными лицами органов государственной власти непосредственно в порядке осуществления ими своих административно-властных полномочий, в связи с чем его требование подлежало рассмотрению по правилам искового производства, а не главы 25 ГПК РФ.

В заключение автор жалобы считает, что судьей при вынесении определения необоснованно были применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку требование к Минобороны России о возмещении убытков предметом судебного разбирательства ранее не являлось.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по следующим причинам.

Как усматривается из решения Черемховского гарнизонного военного суда от 8 октября 2009 года, вступившего в законную силу 13 января 2010 года с учетом кассационного определения 3 окружного военного суда N 895/3 кг, заявление Железняка об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячного денежного поощрения за период с 1 июня 2007 года, было удовлетворено частично. При этом суд возложил на командира войсковой части 48409 обязанность произвести перерасчет, издать приказ о выплате и выплатить Железняку задолженность ежемесячного денежного поощрения за период с 30 декабря 2008 года по день вынесения решения - 8 октября 2009 года, исходя из размера оклада по воинской должности, занимаемой Железняком на период образования задолженности, на день ее фактической выплаты. В удовлетворении остальных требований судом отказано за пропуском заявителем без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В пункте 4 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми, то есть непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, и должны быть разрешены по существу в соответствии со ст. 258 ГПК РФ.

Из искового заявления Железняка, несомненно, следует, что возмещение убытков он связывает исключительно с невыплатой ему в период с 1 июня 2007 года по 29 декабря 2008 года ежемесячного денежного поощрения. Обязанность по обеспечению Железняка данной выплатой лежала на командовании указанных воинских частей, где он проходил военную службу в этот период. Это прямо было отмечено в приведенных судебных постановлениях и автором жалобы не оспаривается. Иных же обоснований необходимости компенсации понесенного ущерба (убытков) Железняком в заявлении не приводится.

Поскольку обеспечение военнослужащих положенными видами довольствия относится к вопросам, связанным с прохождением ими военной службы, то судьей в определении сделан правильный вывод о том, что заявление Железняка должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования Железняка в обозначенной части уже были разрешены судом, и в их удовлетворении ему было отказано по причине пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Несмотря на то, что автор жалобы в иске фактически переадресовал свое требование, сопряженное с невыплатой в указанный период денежного довольствия, к Министру обороны РФ, данное обстоятельство на правильность оспариваемого определения не влияет, поскольку в соответствии со ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Этот вывод в полной мере соотносится с позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 17 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Иные же доводы Железняка, приведенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого им определения судьи под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года, которым военнослужащему войсковой части N капитану Железняку Е. П. отказано в принятии заявления о взыскании с Минобороны России причиненных убытков в размере 624 870 рублей, - оставить без изменения, а частную жалобу Железняка Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий