Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления лейтенанта медицинской службы об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части __ по вопросам ее исключения из списков личного состава воинской части и зачисления в распоряжение командира войсковой части __, дислоцированной в другой местности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с заявлением, в котором в своих требованиях просила:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ __ от __ в части зачисления ее в распоряжение командира войсковой части __ и обязать это должностное лицо отменить данный приказ, действие которого приостановить;

- обязать Министра обороны РФ обеспечить ее жилым помещением по избранному месту жительства и всеми положенными видами довольствия до расформирования (ликвидации) войсковой части __;

- обязать командира войсковой части __ восстановить ее в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем по избранному месту жительства и обеспечить за этот период времени всеми положенными видами довольствия, а также недополученного довольствия после исключения из списков личного состава войсковой части __ и направления для дальнейшего прохождения службы в иную воинскую часть.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на Конституцию РФ, Положение о порядке прохождения военной службы, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", а также иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты и судебную практику, давая им и оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, указывает на то, что суд, неправильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, и, нарушив нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении ее требований. По мнению автора жалобы, оспариваемое судебное решение противоречит указанным правовым нормам, определяющим порядок прохождения военной службы, в частности п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 13, подпункту "б" п. 2 ст. 13, подпункту "е" п. 1 ст. 15 и подпункту "а" п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, а также определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и их несоответствием выводам суда в решении.

Кроме того, Шмакова отмечает, что действующее законодательство не предусматривает перевод подлежащих увольнению военнослужащих, находящихся свыше установленного срока в распоряжении командира части, в другую местность с неблагоприятными климатическими условиями.

Военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, в то время как она, Шмакова, находится в распоряжении воинского должностного лица уже более 3 лет.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что срок контракта о прохождении военной службы у нее истек в мае 2011 года, в связи с чем она проходит службу в добровольном порядке. С декабря 2008 года она находится в распоряжении командира войсковой части __ и до настоящего момента не уволена только лишь из-за нерешенности жилищного вопроса. Осталось без внимания суда и то, что перед переводом к новому месту службы в местность с неблагоприятными климатическими условиями она на медицинское освидетельствование не направлялась.

Не учтено судом и то, что перевод военнослужащего к новому месту службы по служебной необходимости осуществляется в связи с назначением на равную воинскую должность, а она, будучи не на воинской должности, была переведена в связи проведением организационно-штатных мероприятий с зачислением в распоряжение командира воинской части, хотя своего согласия на это не давала.

По утверждению автора жалобы, по действующему законодательству организационно-штатные мероприятия возможны лишь в отношении военнослужащих, замещающих воинские должности, в силу чего ее перевод к новому месту службы неправомерен. Она же находилась в распоряжении командира войсковой части __ исключительно до обеспечения жилым помещением, после чего подлежала увольнению.

В жалобе указывается на то, что войсковая часть __, дислоцированная в __ __ в настоящий момент окончательно не ликвидирована, а лишь находится в процессе расформирования, и пока сведения о прекращении ее деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, она обладает дееспособностью и должна исполнять требования законодательства РФ.

К тому же, после перевода к новому месту службы в __ она, , будет обеспечена служебным жилым помещением, после чего уволена из рядов Вооруженных Сил, что в условиях прохождения службы в __ невыполнимо, поскольку жилые помещения там арендуются у __.

В заключение заявитель обращает внимание на то, что представленные суду выписки из оспариваемого приказа Министра обороны РФ от __ __ в отсутствие оригинала могут быть недостоверными, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а решение принято на тщательно исследованных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2006 года с Министерством обороны РФ сроком на 5 лет заключен контракт о прохождении военной службы.

Приказом командующего Космическими войсками __ от __ зачислена в распоряжение командира войсковой части __.

__ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом Министра обороны РФ __ зачислена в распоряжение командира войсковой части __.

В связи с этим __ командир войсковой части __ издал приказ __, согласно которому с этого же числа исключена из списков личного состава воинской части и направлена для прохождения службы в распоряжение командира войсковой части __ ( __).

Отказывая в удовлетворении ее требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Не смотря на то, что заявитель длительное время находился в распоряжении командира войсковой части __, за ним сохранялся статус военнослужащего, а поэтому, в соответствии с подпунктом "е" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, могла быть переведена к новому месту службы, в том числе в другую местность в пределах Вооруженных Сил РФ.

Поскольку ни указанный нормативный правовой акт, ни другие нормативные или законодательные акты запрета на совершение таких действий в отношении военнослужащих не содержат, суд обоснованно признал оспариваемый приказ Министра обороны РФ от __ __ о зачислении заявителя в распоряжение командира войсковой части __ соответствующим действующему законодательству.

При этом суду было известно о том, что у заявителя истек срок действия контракта о прохождении военной службы, с декабря 2008 года он находился в распоряжении командира войсковой части __ и не уволен из-за нерешенности жилищного вопроса, равно как и то, что он, будучи признанный годным к военной службе, переведен в местность с неблагоприятными климатическими условиями.

Вместе с тем, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что иных воинских формирований в __ после ликвидации войсковой части __, в распоряжении командира которой числился заявитель, не имеется, каких-либо данных о том, что или члены ее семьи по состоянию здоровья не могут проживать в районах, приравненных к Крайнему Северу, или в местностях с неблагоприятными климатическими условиями она ни командиру части, ни суду не представила, а ее зачисление в списки личного состава войсковой части __ является вынужденной мерой и произведено в целях реализации в отношении нее социальной гарантии, предусмотренной п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом дальнейшее нахождение заявителя в распоряжении воинского должностного лица обусловлено в первую очередь не предназначением его на военной службе, а исключительно необходимостью обеспечения его по избранному месту жительства на территории Российской Федерации жилым помещением от военного ведомства, без предоставления которого возражала против своего увольнения из рядов Вооруженных Сил.

В силу этих обстоятельств оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что действующее законодательство не требует желания заявителя на зачисление его в распоряжение командира воинской части, расположенной в другой местности, поскольку возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод этой категории лиц (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 23-О-О).

То обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, а , находится в распоряжении воинского должностного лица более 3 лет, поставить под сомнение правильность выводов суда не может, поскольку командование воинской части было лишено возможности уволить ее со службы ввиду необеспеченности жилым помещением по установленным нормам.

По этим же основаниям является несостоятельной и ссылка автора жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О и вышеуказанные статьи Положения о порядке прохождения военной службы.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после перевода к новому месту службы она, , будет обеспечена служебным жилым помещением, после чего уволена с военной службы, носит предположительный характер и служить поводом для отмены судебного решения не может.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования к Министру обороны РФ обеспечить его жилым помещением по избранному месту жительства, суд обоснованно исходил из того, что он состоит на учете в едином реестре нуждающихся в получении жилых помещений и, согласно положениям Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, которые утверждены приказами Министра обороны РФ от 30 сентября и __ N __ и __, обеспечение жильем находится в полномочиях Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и к компетенции указанного должностного лица не относится.

Что же касается иных доводов жалобы, в частности, о якобы допущенной командованием подложности приказа Министра обороны РФ, послужившего основанием для перевода заявителя к новому месту службы, и незаконности изданного в отношении него приказа об исключении из списков личного состава воинской части ввиду того, что войсковая часть __ в настоящий момент окончательно не ликвидирована, а лишь находится в процессе расформирования, то им в решении суда дана надлежащая оценка, которая, по убеждению судебной коллегии, является правильной.

При таких обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления лейтенанта медицинской службы об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части __ по вопросам ее исключения из списков личного состава воинской части и зачисления в распоряжение командира войсковой части __, дислоцированной в другой местности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий