Кассационное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Ушаковой М.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя Данилова В.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе военнослужащего войсковой части 00006 подполковника Данилова Владимира Александровича на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00006 и начальника Филиала N1 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее ФБУ), связанных с непроизводством дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выступление заявителя Данилова В.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Данилов, проходящий военную службу в распоряжении командира войсковой части 00006, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что начиная с декабря 2008 года надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы неправомерно, по его мнению, выплачивается ему в меньшем размере, чем 160% оклада по воинской должности. Кроме того, ему не произведена выплата денежной компенсации взамен неиспользованной путевки в организации отдыха и оздоровления на ребенка за 2009 год.

Полагая свои права нарушенными, Данилов просил суд признать эти действия командира войсковой части 00006 и начальника ФБУ незаконными, обязать командира части отменить приказы от 19 января 2009 года N7 и от 21 января 2011 года N9 об установлении ему в 2009 году надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы в размере 10%, а в 2011 году - 50 % оклада по воинской должности, обязать указанных должностных лиц произвести перерасчет и выплату ему недополученных денежных средств, а также компенсацию за неиспользованную путевку в организации отдыха и оздоровления на ребенка за 2009 год. Кроме того, заявитель просил возместить ему понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 4416 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявления Данилова, применив к требованиям в части, касающейся установления, перерасчета и выплаты ему надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы с декабря 2008 года по июль 2011 года (включительно), а также компенсации за неиспользованную путевку, последствия процессуального срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

В кассационной жалобе Данилов просит отменить это судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на статьи 392 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждает о неправомерности применения к его требованиям установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного процессуального срока.

В суде второй инстанции Данилов, помимо доводов кассационной жалобы, заявил, что суд не рассмотрел по существу его требования, касающиеся невыплаты ему надбавки за период с декабря 2008 года по июль 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что требования, с которыми Данилов обратился в военный суд, по своей сути представляют собой обжалование действий должностных лиц, связанных с реализацией ими своих полномочий по установлению и производству заявителю различных денежных выплат, а, следовательно, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск указанного процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По делу установлено, что по вопросам непроизводства ему денежной компенсации взамен непредоставленной путевки в организации отдыха и оздоровления на дочь, имевшего место в 2009 году, а также выплаты ему с декабря 2008 года по июль 2011 года ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в меньшем размере, Данилов обратился в суд только в ноябре 2011 года, то есть с превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не представил.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его заявления в этой части в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Ссылки автора кассационной жалобы на ст.ст. 392 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации на правильность этого вывода суда не влияют, поскольку нормы трудового законодательства не применяются к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы.

Что же касается доводов автора кассационной жалобы, касающихся обоснованности его заявления в указанной части и противоречия действий командования нормам материального права, то с учетом приведенных выше обстоятельств они повлечь за собой отмену судебного постановления не могут, поскольку в его основу положены нормы процессуального права, связанные с нарушением заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением. В связи с этим иные обстоятельства дела судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовались и в мотивировочной части решения не указывались.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о законности действий командира войсковой части 00006, установившего заявителю за период с августа по октябрь 2011 года надбавку за сложность напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% оклада по воинской должности.

Этот вывод суда в решении аргументирован, основан на правильном применении норм материального права и сомнений в своей достоверности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 361 и 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года N389-ФЗ) судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года, которым Данилову Владимиру Александровичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00006 и начальника Филиала N1 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", связанных с непроизводством дополнительных выплат, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.