Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 31 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Павлюковиче В.П., участием Иванова В.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ") Стручковой Е.А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Иванова Валерия Анатольевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанных с обеспечением его денежным довольствием не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление заявителя Иванова, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Иванов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанные с обеспечением его денежным довольствием не в полном объеме, незаконными и нарушающими его права и взыскать с ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" доплату денежного довольствия за май 2012 года в сумме 30450 рублей. Кроме того, заявитель просил обратить решение суда к немедленному исполнению и возместить судебные расходы в сумме 200 рублей.

Суд данные требования удовлетворил частично, признал действия руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанные с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме, незаконными и обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" выплатить Иванову денежное довольствие за май 2012 года в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказано.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель должностного лица ссылаясь на статьи Конституции РФ, Трудовой кодекс РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и другие нормативные акты, давая приведенным нормам и оспариваемому судебному решению свои подробные анализы и комментарии, делает вывод о том, что у Иванова, проходящего военную службу в распоряжении командира, отсутствует право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом возможность удержания из денежного довольствия необоснованно произведенных выплат, по мнению автора жалобы, предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Также в жалобе утверждается, что необоснованные выплаты Иванову произведены на основании неверных исходных данных, внесенных в расчетную программу должностными лицами Главного управления кадров Минобороны РФ, что по её мнению является счетной ошибкой.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя Иванова, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, Иванову, проходящему военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части _, в январе, феврале, марте и апреле 2012 года денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" было выплачено с премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая в мае 2012 года была удержана из денежного довольствия заявителя.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных премий с Иванова либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" прав заявителя в данной части является верным.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Иванова права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также вины ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в производстве ошибочных выплат, то они о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являлись. Их исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с Иванова по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат.

Довод автора жалобы о том, что перерасчет денежного довольствия произведен в результате счетной ошибки, допущенной должностными лицами Главного управления кадров Минобороны РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные органом, начисляющим военнослужащему денежное довольствие, счетными не являются.

При этом данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм, причитающихся заявителю ежемесячно, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено. Более того, не установлено и наличие виновны и недобросовестности действий с его стороны, поскольку денежные средства перечислялись ему на банковскую карту ежемесячно едиными суммами без указания на составляющие денежного довольствия, в связи с чем заявитель не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Более того, как следует из Положения о ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", утвержденного 21 октября 2011 года Министром обороны РФ, что полномочиями по изданию приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим расчетный центр не наделен, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" не вправе было совершать самостоятельные действия по удержанию из денежного довольствия заявителя каких-либо денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив счетной ошибки и недобросовестности со стороны заявителя, пришел к правильному выводу о том, что действия ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием из денежного довольствия заявителя ранее выплаченных ему сумм являются незаконными.

Остальные доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наличия условий, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Иванова В. А. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанных с обеспечением его денежным довольствием не в полном объеме оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.