Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 31 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области" (далее по тесту Филиал _) Егоровой Е.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ старшего лейтенанта Спивакова Дениса Владимировича об оспаривании действий руководителя Филиала _ по вопросу отказа в выплате дополнительного денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Филиала _ своим письменным уведомлением от 22 февраля 2012 года отказался выплачивать заявителю, в числе иных военнослужащих, дополнительное денежное вознаграждение, назначенное ему из фонда ЕДВ в качестве поощрения приказом командира войсковой части _ от 14 декабря 2011 года _ за высокие показатели в боевой подготовке и образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года.

Не соглашаясь с таким решением названного должностного лица, заявитель обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя Филиала _ выплатить ему дополнительное денежное вознаграждение в размере 9 425 руб. 30 коп и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда требования заявителя были удовлетворены.

Не соглашаясь с таким решением, представитель руководителя Филиала _ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь и комментируя нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, указывает, что приказ командира войсковой части _ _ о премировании заявителя не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике относительно времени его издания, поскольку фонд ЕДВ на указанный момент еще не был определен.

В частности, в 2011 году командир воинской части издал приказы _ от 22 февраля и _ от 14 декабря, согласно которым военнослужащие дважды были премированы за высокие показатели в боевой подготовке за 2011 год.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не принял во внимание то, что с 1 января 2012 года действует новый порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, регулируемый приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, который выплату военнослужащим единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года не предусматривает.

Как отмечет автор жалобы, не дал суд должную оценку и тому, что в ходе финансовой проверки деятельности воинских частей финансовой инспекцией Минобороны России были выявлены иные незаконные выплаты денежного вознаграждения, которые в последующем были возмещены.

Далее в жалобе отмечается, что гарнизонный военный суд в нарушение ст. 256 ГПК РФ неправильно определил трехмесячный срок подачи заявления в суд на действия должностного лица.

По мнению автора жалобы, начало срока обращения в суд по данному спору необходимо исчислять не с 30 марта 2012 года, то есть дня, когда до заявителя был доведен ответ руководителя Филиала _ от 22 февраля 2012 года, в котором он отказывает в выплате дополнительного денежного вознаграждения, а с декабря 2011 года, когда приказ командира войсковой части _ _ о назначении этой выплаты реализован не был.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям автора жалобы, проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как установлено по делу и не оспаривается автором апелляционной жалобы, в 2011 году заявитель проходил военную службу в войсковой части _, командир которой приказом _ от 14 декабря 2011 года распорядился выплатить ему в качестве поощрения дополнительное денежное вознаграждение из фонда ЕДВ за высокие показатели в боевой подготовке и образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года в размере 9 425 руб. 30 коп.

Изложенный приказ был издан названым должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и после того, как бухгалтер Филиала _ П. подтвердила факт наличия денег на соответствующем счете, которые образовались в связи с тем, что приказом командира войсковой части _ от 6 декабря 2011 года _ некоторым военнослужащим размер единовременного денежного вознаграждения был снижен, а некоторые были лишены этой выплаты полностью.Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции от 21 апреля 2011 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п. 4 постановления Правительства РФ от 19 апреля 1993 года N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", и п. п. 224 и 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного одноименным приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, которые регулируют вопросы порядка и оснований выплаты военнослужащим дополнительного денежного вознаграждения за высокие показатели в боевой подготовке, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При этом, руководствуясь ст. 11 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявления по нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения у заявителя права на получение денежного поощрения, то есть на день издания приказа командира войсковой части _ от 14 декабря 2011 года _, на основании которого заявителю было назначено к выплате дополнительное денежное вознаграждение в указанном размере.

В силу этого утверждение автора в жалобе об ошибочности оспариваемого решения в силу того, что с 1 января 2012 года новым порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием, регулируемым приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года не предусмотрена, является несостоятельным.

Кроме того, ссылка и комментарий представителя руководителя Филиала _ на приказы NN _ и _, соответственно, от 22 февраля и 14 декабря 2011 года являются ошибочными, поскольку указанным приказом _ командир войсковой части _ премировал заявителя в честь Дня Защитника Отечества. Лишь приказом _ командир названной воинской части поощрил из фонда ЕДВ конкретных военнослужащих вверенной ему воинской части, в том числе и заявителя, за высокие показатели в боевой подготовке за 2011 год. С учетом вышеизложенного, и этот довод автора апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Что касается утверждения представителя руководителя Филиала _ о том, что заявитель, якобы, узнал о невыплате оспариваемой суммы в декабре 2011 года, а потому пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, то оно не соответствует действительности.

Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ началом течения трехмесячного срока для обращения гражданина в суд с заявлением является день, когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела, исследованным судом, с содержанием письма руководителя Филиала _ от 22 февраля 2012 года заявитель был ознакомлен на совещании офицеров только 30 марта 2012 года. При этом названым письмом руководитель Филиала _ сообщил командиру войсковой части _ о том, что изданный им приказ _ от 14 декабря 2011 года о выплате военнослужащим дополнительного денежного вознаграждения за 2011 год исполняться не будет.

С заявлением в суд на действия руководителя Филиала _ заявитель обратился 19 июня 2012 года, то есть в течение трех месяцев, когда ему достоверно стало известно о нарушении права на получение денежного вознаграждения.

Что касается даты издания приказа _, с которой, по мнению автора апелляционной жалобы, должен исчисляться трехмесячный срок, то, вопреки утверждению представителя руководителя Филиала _, этим приказом командир войсковой части _ только распорядился о выплате дополнительного денежного вознаграждения за 2011 год.

Исполнение же названного приказа, в соответствии с действующим законодательством, возложено не на командира войсковой части _, а непосредственно на руководителя Филиала _, который своевременно изданный приказ не исполнил, о чем только 22 февраля 2012 года направил командиру воинской части соответствующее уведомление.

С учетом вышеизложенного и другие доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.

При этом иное понимание представителем руководителя Филиала _ действующего законодательства по оспариваемым вопросам, отраженное им в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ старшего лейтенанта Спивакова Д. В. об оспаривании действий руководителя Филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области" по вопросу отказа в выплате дополнительного денежного вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Филиала _ Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий