Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-258-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Костогладовой О.Г., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года по иску Хвостова Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о понуждении возобновить энергоснабжение.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., р уководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Черепанова И.В. Дело N 33-258-12 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Костогладовой О.Г., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года по иску Хвостова Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о понуждении возобновить энергоснабжение.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания" о признании незаконными действий ответчиков по прекращению элекстроснабжения, возложении обязанности по ее возобновлению. В обоснование требований указал на то, что в результате незаконных действий ответчиков 06.10.2010 года находящийся в его собственности жилой дом по адресу: " ... ", был отключен от электроснабжения. Ответчиками нарушен установленный порядок ограничения режима потребления электроэнергии, необходимые уведомления Хвостову Ю.В. не направлялись и не вручались.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2010 года исковые требования Хвостова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2011года указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Хвостов Ю.В. на иске настаивал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 года постановлено обязать ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания" восстановить электроснабжение жилого дома по ул. " ... ".

Взыскать с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания" в пользу Хвостова Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в равных долях с каждого.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" считает данное решение в части удовлетворенных требований незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. В кассационной жалобе указывают на то, что в соответствии с принятыми ранее решениями суда -факт использования электроэнергии не для личных, семейных нужд установлен в период до февраля 2010г ... Считают, что факт установления судебным решением изменения назначения строящегося здания носит однократный характер, этот факт установлен и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь, а процедура перевода помещения из нежилого в жилое предусмотрена главой 3 ЖК РФ, именно действия, перечисленные в ст.22-23 ЖК РФ необходимо выполнить Хвостову Ю.В. для признания строящегося здания жилым и только выполненные мероприятия, будут свидетельствовать о назначении указанного выше здания как жилого помещения. Также считают неверными выводы суда о продолжении действия договоров на пользование электрической энергией. Указанные договоры были заключены в 1997г., данные договоры были заключены на пользование электрической энергией бытовым потребителем. Считают, что бытовое потребление по данному адресу отсутствовало. Кроме того, в 01.09.2006 г. в силу вступили Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утв.постановлением Правительства N530 от 30.08.2006г., были приняты другие законы и подзаконные акты. С даты вступления в силу указанных Положений самого договора на пользование быть не может, т.к. он перестал удовлетворять требованиям действующего законодательства. С учетом того, что решения судов о признании Хвостова Ю.В. не бытовым потребителем вступили в законную силу, кассатор снабжать истца электроэнергией как бытового потребителя прекратил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" Дмитриева Е.Д. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Судом дана верная оценка доказательствам по делу, пояснениям сторон, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета Народных Депутатов от 18.09.1990г. N 315/16 Хвостову Ю.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: " ... ". В настоящее время дом находится в стадии завершения строительства.

22.05.1997 г. между энергоснабжающей организацией "Барнаульская горэлектросеть" и потребителем Хвостовым Ю.В. заключен договор на пользование электроэнергией бытовым потребителем по адресу: " ... ". С 20.09.2006г. продавцом электроэнергии является ОАО "Барнаульская горэлектросеть", передачу электроэнергии потребителям осуществляет ООО "Барнаульская сетевая компания" через имеющиеся у него на балансе технические устройства.

При расчете стоимости отпущенной Хвостову Ю.В. электроэнергии энергоснабжающая организация первоначально исходила из тарифа, установленного для группы потребителей "население".

Полагая необоснованным применение к истцу указанного тарифа, ОАО "Барнаульская горэлектросеть", произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу, установленному для группы потребителей "прочие потребители", прекратило энергоснабжение 06.10.2010 года.

До прекращения подачи энергоснабжении, 01.09.2010 г. Хвостову Ю.В. было направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере " ... " рублей.

30.09.2010 г., в связи с непогашением предъявленной задолженности введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии на сутки.

30.09.2010г. ООО "Барнаульская сетевая компания" составлен соответствующий акт проверки электроустановок и учёта электроэнергии N " ... ". Согласно акту потребителем доступ представителей сетевой компании для контроля самостоятельного ограничения режима потребления не обеспечен. Техническая возможность введения частичного ограничения с питающего центра сетевой компании отсутствует.

Трехдневный срок с момента введения для Хвостова Ю.В. режима частичного ограничения потребления электроэнергии с 30.09.2010г. на одни сутки истёк 05.10.2010г.

05.10.2010г. произведено ограничение подачи электроэнергии Хвостову Ю.В. путём необходимых переключений в энергопринимающих устройствах, о чём составлен соответствующий акт N " ... " от " ... " г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несмотря на соблюдение порядка ограничения режима потребления электроэнергии, у ответчика отсутствовали основания для ограничения электроэнергии и действия ответчиков по полному ограничению режима потребления, являются необоснованными, поскольку Хвостов Ю.В. задолженности за пользование электроэнергией исходя из заключенного с ним договора, как бытовой потребитель не имел.

Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Закону N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию определяются как система ценовых ставок, согласно которым осуществляются расчеты между энергоснабжающей организацией и потребителями энергии.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ( пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В суд был представлен договор от 22.05.1997 г., заключенный между энергоснабжающей организацией "Барнаульская горэлектросеть" и потребителем Хвостовым Ю.В. на пользование электроэнергией бытовым потребителем по адресу: " ... ".

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих тарифов и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий подачи энергии и ее учета.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.

Энергоснабжающая организация, предложившая изменить договор в 2009 года и получившая отказ абонента, не обращалась с требованием в суд в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении условий договора.

Ссылки ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на то, что ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу было установлено, что незавершённое строительством здание по указанному адресу изменило своё назначение, не используется Хвостовым Ю.В. для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, истцу была правомерно начислена задолженность за потребленную электроэнергию по тарифу "прочие потребители", не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ОАО "Барнаульская горэлектросеть" следует, что начисления производились в спорный период, т.е. с февраля 2010 г. по сентябрь 2010г. по категории "прочие потребители", исходя из того, что судебными решениями было установлено, что строящееся здание изменило назначение. При этом договор от 1997 г. не принимался во внимание.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.12.2010 г. по делу по апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 07.10.2010г. установлено, что Хвостов Ю.В. не является бытовым потребителем, к нему правомерно применяется тариф по тарифной группе "прочие потребители", за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.а у него образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. С Хвостова Ю.В. в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана указанная сумма задолженности за потреблённую электроэнергию.

Из содержания апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2010г., видно, что суд пришел к выводу о том, что Хвостов Ю.В. в промежуток времени, за который образовалась задолженность ( до февраля 2010г.) бытовым потребителем не являлся, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.08.2009г. и решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2010 г..

При этом Арбитражный суд Алтайского края в своем решении от 15.03.2010г. по заявлению ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения от " ... "г. по делу N" ... " в части создания возможности для Хвостова Ю.В. оплачивать потребляемую электроэнергию через систему коммунальных платежей "Город" и предписания от " ... " г. по делу N" ... " в части создания возможности оплаты за потребляемую электроэнергию через систему коммунальных платежей "Город" незаконными, в качестве преюдиции того обстоятельства, что незавершенное строительством здание по адресу: " ... " изменило свое назначение и не используется Хвостовым Ю.В. для личных, семейных нужд, не связанными с предпринимательской деятельности, сослался на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.08.2009г..

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.08.2009г. постановлено, исковые требования Хвостова Ю.В. удовлетворить частично. Обязать ОАО "Барнаульская горэлектросеть" ООО " Барнаульская сетевая компания" восстановить энергоснабжение незавершенного строительством здание по адресу: " ... ". В остальной части отказать. Из мотивировочной части указанного решения следует, что согласно пояснения Хвостова Ю.В. спорное здание им используется для общественной деятельности, в том числе для тренировок одаренных детей. На фотографиях видно, что на доме имеется рекламная надпись сауна "Хмельная застава", по базе данных налоговой инспекции Хвостов Ю.В. является учредителем ООО "Араксим", юридический адрес, которого указан " ... ".При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строящееся здание изменило свое назначение и не используется Хвостовым Ю.В. для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, по настоящему спору ( период после февраля 2010г.) истец Хвостов Ю.В. полагал, что он обоснованно производил оплату электроэнергии по тарифу, применяемому к бытовым потребителям как предусмотрено договором электроснабжения и исходя из применения этого тарифа у него на момент прекращения подачи электроэнергии отсутствовала задолженность.

Поскольку отношения по потреблению электроэнергии являются длящимися, договор от 1997 г. не изменен и Хвостов Ю.В. представил в суд доказательства, подтверждающие, что он использовал электроэнергию для личных, семейных нужд, что следует из справки от 20.02.2010 г. (л.д.126 ) Совета территориального общественного самоуправления Матросовского микрорайона, акта обследования участка от 09.02.2011г. выданной главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г.Барнаула (л.д.30), то с учетом вновь установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил его требования.

Согласно акта, указанной справки на земельном участке по спорному адресу возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом. В доме размещены 8 комнат: кухня, зал, библиотека, детская игровая комната, 5 спален, в подвальном помещении размещен спортивный зал. На момент осмотра дом заселен, Хвостов Ю.В. проживает в доме с семьей ( супруга, дети). ООО "Аркаим" по ул. " ... " не зарегистрировано, иных доказательств того, что по указанному адресу Хвостов Ю.В. занимается предпринимательской деятельностью, что является основанием для внесения изменений в договор и начисления оплаты по тарифной группе "прочие потребители", не было представлено.

На основании изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления оплаты за электроэнергию по категории " прочие потребители", а следовательно не имелось правовых оснований для ограничения подачи электроснабжения. Доводы жалобы в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.

Предметом проверки и оценки являлись доводы ответчика, вновь приведенные в кассационной жалобе о том, что в силу п. 75 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. договор 1997г. прекратил свое действие.

В соответствии с п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры электроснабжения, заключенные до вступления в силу настоящих правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу указанного пункта Правил, ранее заключенный договор не должен противоречить указанным Правилам. Суд первой инстанции проанализировав содержания договора от 1997г. , пришел к выводу, что его условия не противоречат указанным Правилам, ни одна из сторон не заявила о его прекращении либо о заключении нового договора, в связи с чем договор не является прекращенным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: