Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-346-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноштановой Е.Ю., Макеевой С.Н., Сазонова Д.А., Петрушина В.Л. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Красноштановой Е.Ю., Макеевой С.Н., Сазонова Д.А., Петрушина В.Л. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно - климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Красноштанова Е.Ю., Макеева С.Н., Сазонов Д.А., Петрушин В.Л. обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что они состоят в трудовых отношениях с Банком - Красноштанова Е.Ю. с "дата обезличена", Макеева С.Н. с "дата обезличена", Сазонов Д.А. с "дата обезличена", Петрушин В.Л. с "дата обезличена". Работодателем с "дата обезличена" до "дата обезличена" начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере 1,3, что они полагают незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года N 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. О нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истцы узнали "дата обезличена", когда ответчиком были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного решениями органов государственной власти субъектов России.

Истцы просили суд восстановить их право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к их заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ими время в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ильиных С.В. в суде иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении, заявил перед судом ходатайство о восстановлении истцам срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что установить нарушение своего права до "дата обезличена" у истцов не было возможности.

Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. В решении не указана ни одна дата, с какой можно было бы отсчитывать такой срок, полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с "дата обезличена", который не пропущен. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Красноштанова Е.Ю. с "дата обезличена", Макеева С.Н. с "дата обезличена", Сазонов Д.А. с "дата обезличена", Петрушин В.Л. с "дата обезличена".

Обратившись с иском к работодателю, истцы просили взыскать в их пользу недоначисленную заработную плату - задолженность по выплате районного коэффициента с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Учитывая, что истцами оспаривался порядок начисления заработной платы в спорные периоды, а не факт задержки выплаты начисленной заработной платы, поскольку истребуемая ими заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцами, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом суд достоверно установил, что истцы в указанный период ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что они знали или могли знать о том, какого размера районный коэффициент им выплачивается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда в указанной части сделаны с учетом обстоятельств дела, и разъяснений данных Верховным судом РФ в п. 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности истцов о нарушении своих прав до "дата обезличена", не принимаются во внимание судебной коллегией, так как законодательство, в том числе, регулирующее вопросы оплаты труда, опубликовано в средствах массовой информации, кроме того о начислении и выплате заработной платы в меньшем размере, чем они полагают, истцы должны были узнать ежемесячно при получении, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработной платы, расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд, истцы не представили. Указанные ими обстоятельства не препятствовали своевременному осуществлению права на обращение в суд.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о дискриминации истцов. Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещают дискриминацию в сфере труда.

Из смысла ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Т.В. Николаева