Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2674-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " И" о понуждении исполнить обязательство, признании права собственности на объект незавершенного строительства и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " И" к Белину В.Н., Кожевниковой М.И. о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " И" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Белин В.Н. указал, что Дата обезличена ООО " С" заключило с ООО " И" договор участия в долевом строительстве дома по адресу ... по условиям которого квартира общей площадью ... переходит ООО " С".

Дата обезличена ООО " С" заключило с Кожевниковой М.И. контракт о выполнении строительных работ. Дата обезличена между этими лицами составлен акт о приеме выполненных работ, по которому Кожевникова М.И. выполнила работы на сумму ... рубля.

Дата обезличена ООО " С" уступило Кожевниковой М.И. право требования по договору от Дата обезличена, заключенному с ООО " И".

Дата обезличена Кожевникова М.И. заключила с Белиным В.Н. договор уступки права по договору долевого участия в строительстве, о чем Дата обезличена уведомила ООО " И".

Указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Истец указал, что в его адрес поступили письма об отсутствии оплаты за указанную квартиру.

Считая, что он полностью выполнил условия договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, договор был заключен в надлежащей форме, по договору произведен полностью расчет, а потому просил суд:

- обязать ООО " И" исполнить в натуре обязательство, принятое в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от Дата обезличена, заключенное между ООО " С" и ООО " И" и переданное Белину В.Н. по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) N;

- признать за ним право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом в виде незавершенной строительством объекте - однокомнатной квартиры, строительный номер квартиры N общей площадью ... кв.м., расположенную ... ;

- разрешить вопрос о судебных расходах.

ООО " И" не признав иск Белина В.Н., заявил встречные исковые требования о признании недействительным заключенный Дата обезличена между Белиным В.Н. и Кожевниковой М.И. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от Дата обезличена, заключенного между ООО " И" и ООО " С". Исковые требования основаны на том, что сделки по уступки прав требования совершены с нарушением требований закона, поскольку отсутствуют условия об оплате денежных средств за передаваемое право, о переводе долга. На момент уступки право требования ООО " С" не обладало правами кредитора, поскольку существовало неисполненное обязательство по оплате участия в долевом строительстве дома. Факт регистрации договора цессии уполномоченным органом не является гарантией действительности такого договора, поскольку в силу закона он является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Факт отсутствия уплаты ответчиком цены договора участия в долевом строительстве также подтверждается заключенным по инициативе ООО " С" с застройщиком - ООО " И" соглашением от Дата обезличена, по которому квартира ... в б/с 10 включена в п. 4, согласно которому ООО " С" обязалось расторгнуть неоплаченные им застройщику договоры цессии с последующим расторжением договора участия в долевом строительстве.

Решением суда исковые требования Белина В.Н. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО " И" просит решение суда отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, которыми обосновывал встречное исковое заявление и правовую позицию представителя ответчика в суде первой инстанции.

Дополнительно указано:

- выводы суда в решении основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- выводы суда об относимости гражданско-правовых отношений ответчиков в рамках прекращенного договора строительного подряда к правоотношениям истца с застройщиком не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют требованиям ст. ст. 58, 59 ГПК РФ;

- не согласен с толкованием судом в решении условий договора строительного подряда;

- со ссылкой на положения ст. ст. 421, 431, 432, 1041 ГК РФ указал, что исходя из буквального толкования содержащихся в договоре подряда от Дата обезличена слов и выражений, сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях совместного ведения дел, учета общего имущества, общей прибыли, достижения общей цели, о размере вкладов участников, а потому договор подряда в части условий о совместной деятельности является незаключенным;

- в судебном решении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт исполнения сторонами договора подряда условий, являющихся для договора простого товарищества существенными, влияющими на факт достижения сторонами согласия по существенным для данного договора условиям, что могло бы явиться правовым основанием для вывода об оплате цены договора застройщику в связи с наличием договора строительного подряда;

- судом сделан вывод о расчетах сторон по договорам цессии, однако данный вывод не подтверждается допустимыми доказательствами;

- судом не принят во внимание факт прекращения договора участия в долевом строительстве; вывод суда об отсутствии задолженности построен на предположении и противоречит собственному выводу об отсутствии у ООО " С" обязанности по уплате цены договора;

- не согласен с суждениями суда по вопросу вещного права истца на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя ООО " И" Кожевникову М.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Белина В.Н., его представителя Седова В.П., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ли договору.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основе подробного анализа и оценки условий договора строительного подряда от Дата обезличена, заключенного между ООО " И" и ООО " С"; договора участия в долевом строительстве от Дата обезличена N, заключенного между этими же лицами; контракта на выполнение строительных работ от Дата обезличена, заключенного между ООО " С" и ИП Кожевниковой М.И.; акта приемки выполненных работ N от Дата обезличена Кожевниковой М.И.; справки взаиморасчетов с подрядчиком Кожевниковой М.И.; договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена однокомнатной квартиры N общей площадью ... кв.м., заключенного между ООО " С" и Кожевниковой М.И., договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена, заключенного между Кожевниковой М.И. и Белиным В.Н. спорной квартиры; переписки между ООО " И" и Белиным В.Н. суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, в том числе по оплате. Следовательно, обоснованно указал, что права требования вытекающие из указанного договора уступки перешли к Белину В.Н.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для признания ничтожным договора уступки права требования от Дата обезличена, заключенного между Кожевниковой М.И. и Белиным В.Н., обоснован и отказ суда в признании его недействительным.

Суд правильно не согласился с доводом представителя ООО " И" о том, что договор уступки права требования ничтожен по мотиву не исполнения ООО " С" своих обязательств по оплате по договору долевого участия.

При этом суд указал, что п.3.2. договора подряда, заключенный между ОАО " И" и ООО " С" предусмотрено, что оставшиеся 82% от общей площади в построенных многоквартирных домах подрядчик реализует самостоятельно или с привлечением третьих лиц для покрытия расходов на строительство и получения прибыли.

Суд обоснованно принял во внимание и доводы представителя ООО " И" о расторжении в одностороннем порядке договора в долевом строительстве от Дата обезличена, поскольку на момент заключения договора уступки никаких претензий по оплате за спорную квартиру не было, а расторжение договора без участия заинтересованных лиц - Кожевниковой М.И. и Белина В.Н., которым перешло право требования по сделке, не признанной судом недействительной, не может повлечь прекращения права требования в отношении спорного имущества.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о действительности оспариваемой сделки, переоценке правоотношений сторон исходя из позиции представителя ООО "ИркутскБайкалстрой", с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, подробно приведя в решении свои суждения, основываясь на нормы права и результаты оценки доказательств по делу в их совокупности.

Согласно положениям п.1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договоров уступки права по спорному имуществу предусмотрено, что уступка участников долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Белиным В.Н. своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у истца на момент рассмотрения настоящего дела, на законных основаниях возникло право требовать признания за ним права собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом в виде незавершенной строительством объекте - однокомнатной квартиры, строительный номер квартиры N, общей площадью ... кв.м., расположенную ...

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2011 года по делу по иску Белина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " И" о понуждении исполнить обязательство, признании права собственности на объект незавершенного строительства и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " И" к Белину В.Н., Кожевниковой М.И. о признании договора недействительным,

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

А.Л.Малиновская