Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4647-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ластовской С.В.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ластовской С.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "Номер обезличен" по Иркутской области о взыскании невыплаченной суммы оплаты за вредные условия труда, замещение отсутствующего работника, сверхурочной работы, районного коэффициента, компенсации за дополнительный отпуск, за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ластовская С.В. обратилась к работодателю - МИФНС N "Номер обезличен" с иском о взыскании дополнительной оплаты за работу во вредных условиях труда, компенсации за дополнительный отпуск в связи с вредными условиями, недоплаченной суммы районного коэффициента, оплаты за выполнение работы временно отсутствующего работника, сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 22 июля 2002 года по 26 августа 2010 года работала в МИФНС N "Номер обезличен" на разных должностях, с ней был заключен служебный контракт.

На протяжении всего периода работы работодателем грубо нарушались ее трудовые права, что выражалось в следующем.

В соответствии с санитарными правилами работа с использованием персональных электронно-вычислительных машин (компьютеров) оказывает негативное воздействие на здоровье, то есть относится к вредным условиями труда. По должностным обязанностям ее работа связана с вводом электронных данных, и большую часть рабочего времени она проводит за компьютером. Технических перерывов на отдых не предусмотрено.

Доплата в размере "данные изъяты"% за работу во вредных условиях труда за весь период работы в МИФНС РФ с 2002 по 2010 годы ей не производилась, дополнительный отпуск, предусмотренный законом, не предоставлялся.

В нарушение статьи 10 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не в полном размере начислялся и выплачивался районный коэффициент - 30% вместо 70%.

За время работы у ответчика она неоднократно замещала отсутствующих работников - в период отпусков, временной нетрудоспособности и на более длительное время, постоянно в связи с большой загруженностью работала сверхурочно, однако оплата ей за это не производилась.

Ластовская С.В. просила взыскать с работодателя за период с 22 июля 2002 года по 26 августа 2010 года денежную сумму "данные изъяты" рубль, включающую:

- доплату за работу во вредных условиях - "данные изъяты" рублей;

- недоплаченный районный коэффициент - "данные изъяты" рубля;

- надбавку за замещение - "данные изъяты" рублей;

- доплату за сверхурочную работу - "данные изъяты" рублей;

- компенсацию за отпуск в связи с вредными условиями - "данные изъяты" рубля;

А также взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, рассчитанную за каждый день задержки с 22 июля 2002 года по день выплаты расчета при увольнении в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Ластовская С.В. участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске Ластовской С.В. срока на обращение в суд с данными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ластовская С.В. поставила вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Представителем ответчика на жалобу поданы возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Установлено, что с 22 июля 2002 года по 26 августа 2010 года Ластовская С.В. замещала различные должности государственной гражданской службы, с ней был заключен служебный контракт.

Предъявляя требования о взыскании дополнительно оплаты за вредные условия труда, работу в климатически неблагоприятной местности, замещение отсутствующего работника, сверхурочную работу, Ластовская С.В. по существу оспаривает порядок оплаты труда в период с 22 июля 2002 года по 26 августа 2010 года. Исковое заявление направлено ею в суд 24 ноября 2010 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с такими требованиями.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, правовым статусом гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с принятием которого утратил силу Федеральный закон от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", ранее регулировавший данные правоотношения.

Согласно статье 70 Федерального закона индивидуальные служебные споры разрешаются комиссией по служебным спорам или судом. В соответствии с частью 2 порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 данной нормы сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений, в том числе, по денежным требованиям, устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 73 федеральные законы, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с указанными денежными требованиями за период за период с 22 июля 2002 года по 31 июля 2010 года Ластовской С.В. пропущен. Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, о ее размере и составе она знала и могла в течение трех месяцев обратиться за защитой прав, которые считает нарушенными.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд правильно отказал Ластовской С.В. во взыскании заявленных сумм за период до 31 июля 2010 года и рассматривал по существу только требования о дополнительной оплате за период с 1 по 26 августа 2010 года, срок по которым не пропущен.

Доводы истца о том, что срок ею не пропущен, основаны на неверной оценке существа спора, который возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы. Как видно из оснований исковых требований, Ластовская С.В. отыскивает право на начисление заявленных денежных сумм, то есть, в споре находится сам вопрос об их начислении.

Разрешая требования о доплате за работу во вредных условиях, предоставление дополнительного отпуска, взыскании недоплаченных сумм районного коэффициента, надбавки за замещение отсутствующих работников, доплаты за сверхурочную работу, суд дал надлежащую оценку содержанию трудовой функции истца, условиям служебного контракта, фактическим условиям прохождения гражданской службы, которые анализировал применительно к требованиям законодательства, регулирующего каждый из перечисленных вопросов.

Так, отказывая во взыскании доплаты за вредные условия труда, суд правомерно сослался на общефедеральный Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, в котором должность налогового инспектора не указана. В служебном контракте также отсутствует указание на вредные условия и соответствующую доплату.

Продолжительность служебного времени гражданского служащего устанавливается служебным распорядком государственного органа и отражается в контракте, которым Ластовской С.В. был установлен ненормированный служебный день с соответствующими стимулирующими надбавками за особые условия гражданской службы в размере 60 % от оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере оклада, северной надбавки, районного коэффициента 30 % и других выплат, предусмотренных законом.

Районный коэффициент для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлен Постановлением Совмина СССР от 10 февраля 1960 года N 148 в размере 1,3. Аналогичное условие заложено в служебном контракте истца, с чем она согласилась.

Суд правильно указал, что исходя из финансово-правовых основ формирования фонда оплаты труда гражданских служащих, установленных ст. 51 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и бюджетного законодательства, учитывая, что источником формирования фонда оплаты являются средства, предусмотренные в бюджете и рассчитанные в зависимости от принятых нормативов и штатной численности, гражданским служащим в пределах фонда оплаты труда выплачиваются только такие виды доплат и в таких размерах, как это установлено законом.

Поэтому, ни районный коэффициент выше, чем предусмотрено нормативным актом, ни доплата за вредные условия труда начисляться и выплачиваться не могли.

Ластовской С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в период с 1 по 26 августа 2010 года она по приказу руководства замещала отсутствующего работника, одновременно выполняя свою работу, работала сверх установленной продолжительности служебного времени. Ссылки на показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они издание таких приказов не подтвердили, их показания носят предположительный характер, на конкретный период замещения и переработки не указывают.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик производил оплату труда истцу в соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и служебным контрактом, права истца не нарушил, и обоснованно отказал в иске.

С этим выводом суда следует согласиться, поскольку он подтверждается исследованными и оцененными в совокупности доказательствами и соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств, как на то ссылается истец, при рассмотрении дела также не допущено.

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется и жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич