Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4915-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Усть-Кутского муниципального образования и Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Карауловой О.Г, о признании гаражного бокса самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика Карауловой О.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что во дворе дома "Адрес" самовольно возведен гаражный бокс с организацией выезда из него на территорию двора. Землеотвод под строительство гаража, разрешение на его возведение отсутствуют. К административной ответственности за незаконное использование земельного участка по "Адрес" привлечена Караулова О.Г., которая использует придомовой участок под огород, дровяник, гараж.

Также установлено, что Карауловой О.Г. предпринимаются меры к получению земельного участка в аренду под строительство гаража. С этой целью в августе 2011 года она обратилась в администрацию УКМО, по рекомендации комиссии согласовала с ГИБДД схему размещения гаража с выездом на улицу Гастелло.

Дом по "Адрес" является многоквартирным, Карауловой О.Г. принадлежит квартира N "Номер обезличен", две квартиры находятся в муниципальной собственности. Размещение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, являющемся придомовой территорией и находящемся в муниципальной собственности, нарушает права органов местного самоуправления муниципального района и городского поселения на распоряжение и пользование землей. Гараж возведен без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение градостроительных норм, земельного законодательства и является самовольной постройкой.

Самовольная постройка нарушает права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома на пользование придомовой территорией, ограничивает проход и проезд к дому.

С учетом уточнений требований прокурор просил признать гаражный бокс по "Адрес" самовольной постройкой и обязать Караулову О.Г. произвести ее снос.

В судебном заседании прокурор и представители органов местного самоуправления иск поддержали.

Караулова О.Г. и ее представитель Кулаков Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что постройки на придомовой территории, в том числе гараж, возведены с согласия прежнего собственника, были включены в технический паспорт на квартиру. Гараж на этом месте был возведен в 1980 году, в 2011 году проведена только его реконструкция. Считают, что прокурор является ненадлежащим истцом, не определен собственник земельного участка, факт размещения гаража во дворе и нарушение прав соседей не подтверждены.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Караулова О.Г. просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что судом были неверно сделаны выводы о правообладателе земельного участка, на котором расположена спорная постройка. Считает, что в процессе прокурором не были предоставлены доказательства, что постройка гаража осуществлена с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом допущено нарушение материального закона, неверно истолковано постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Румянцевой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Усть-Кутского горсовета от 30 мая 1973 года N "Номер обезличен" земельный участок площадью "данные изъяты" га по "Адрес" отведен для строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов Усть-Кутскому леспромхозу комбината " Л.", выдан акт на бессрочное пользование землей.

После ликвидации леспромхоза жилые дома перешли в муниципальную собственность, в настоящее время находятся в ведении администрации городского поселения на основании передаточного акта от 10 июля 2007 года, в том числе и четырех квартирный жилой дом по "Адрес".

Указанный дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир, ответчик Караулова О.Г. является собственником квартиры N "Номер обезличен", две квартиры - N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" находятся в муниципальной собственности.

Установлено, что ответчик Караулова О.Г. осенью 2011 года на территории двора дома "Адрес" возвела гаражный бокс, не имея при этом правоустанавливающих документов на занятый под гараж земельный участок. За самовольное занятие земельного участка ответчик службой по использованию и охране земель привлечена к административной ответственности, ей предписано устранить нарушения земельного законодательства. Постановление и предписание ответчиком не оспорены.

Факт постройки гаража на придомовой территории без землеотвода и разрешительной документации подтверждается также письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 октября 2011 года, справкой отдела архитектуры администрации от 19 декабря 2011 года, материалами межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов, показаниями свидетелей.

По существу возведение гаража Караулова О.Г. не отрицает, однако спорит с утверждением суда о размещении объекта именно во дворе дома, ссылаясь на то, что границы придомовой территории не установлены, кроме того, считает, что не определен собственник земельного участка.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 года, если такой земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, до формирования и проведения кадастрового учета земельных участков, занятых каждым из многоквартирных домов, построенных в границах землеотвода в размере "данные изъяты" га под жилую застройку, эти земельные участки находятся в муниципальной собственности.

При этом в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона правообладатель не может распорядиться такими участками иным образом, кроме как бесплатно передать в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно признал построенный Карауловой О.Г. гараж самовольной постройкой, поскольку он возведен на чужом земельном участке без оформления разрешения на его строительство.

Поскольку действиями ответчика нарушены права собственников помещений многоквартирного дома (в том числе - администрации городского поселения, как собственника двух квартир) на бесплатное получение в общую долевую собственность всего земельного участка без изъятия занятой гаражом части, а также права УКМО, наделенного в силу статей 11, 29 Земельного кодекса РФ правом на распоряжение земельными участками в границах муниципального района, иск прокурора удовлетворен правомерно. На ответчика возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, по сносу гаража.

Доводы Карауловой О.Г. о том, что судом не проверено, представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеют, поскольку уже само возведение гаража на чужом земельном участке без согласия его собственника является достаточным основанием для его сноса. Кроме того, Караулова О.Г. вопрос о сохранении постройки перед судом не ставила.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверной оценке правовой природы иска и неправильном толковании норм материального права.

Прокурор в силу статьи 45 ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" наделен правом на защиту в суде интересов публично-правовых образований, а также конкретных граждан, обратившихся к нему за правовой защитой, поэтому иск прокурором заявлен правомерно.

Несостоятельна и ссылка на Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, поскольку изложенные в нем правовые разъяснения касаются иных правоотношений, чем возникшие по поводу данного спора.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, признает его законным и обоснованным, а жалобу Карауловой О.Г. отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич