Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5506-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А., Колесникова А.В., Колесниковой Н.И. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), администрации Усть-Кутского муниципального образования об обязывании выполнить капитальный ремонт жилого помещения, предоставить на период капитального ремонта другое жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации Усть-Кутского МО на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Колесниковы указали, что на основании договора приватизации, заключенного с администрацией УКМО 16 января 2006 года, являются собственниками жилого помещения по "Адрес".

С осени 2010 года жилое помещение стало разрушаться и в настоящее время имеет существенные повреждения конструктивных элементов. Межведомственная комиссия, куда Колесников В.А. обратился для получения заключения относительно пригодности квартиры для проживания, отказалась сделать это бесплатно, ссылаясь на наличие собственников.

С учетом уточнения иска, отказа от части требований, в окончательном варианте истцы просили обязать администрацию произвести капитальный ремонт жилого помещения "Адрес", на период которого предоставить им квартиру, равноценную занимаемой.

В судебном заседании Колесников В.А., Колесников А.В. и представитель Колесниковой Н.И. Мещерякова И.Ш. указанные требования поддержали.

Представители администрации УКМО Смирнова И.К. и УКМО (ГП) Метенкина Г.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры она находилась в нормальном техническом состоянии и не требовала капитального ремонта, поэтому обязанность по его производству лежит на собственниках.

Решением суда обязанность по производству капитального ремонта в квартире истцов возложена на администрацию района, а обеспечение истцов на период ремонта жилым помещением из маневренного фонда - на администрацию городского поселения. В требовании о предоставлении на период ремонта равноценной квартиры отказано.

С решением суда не согласилась администрация УКМО, в апелляционной жалобе ее представитель Смирнова И.К. поставила вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что на бывшем собственнике обязанность по производству капитального ремонта не лежит, поскольку на момент приватизации дом "Адрес" не требовал капитального ремонта. В ходе судебного разбирательства судом не установлен размер физического износа жилого дома, что является существенным, как норматив для проведения капитального ремонта жилых помещений и самого дома. Кроме того, судом приняты во внимание доводы об отсутствии в собственности муниципального района жилищного фонда, следовательно, и средств на его содержание в бюджете, и не может нести расходы на капитальный ремонт не принадлежащего ему имущества.

Колесниковым В.А. на жалобу подан письменный отзыв.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Установлено, что Колесников В.А., Колесников А.В., Колесникова Н.И. являются собственниками жилого помещения по "Адрес" на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного 16 января 2006 года с администрацией Усть-Кутского муниципального образования.

По результатам строительно-технической экспертизы (отчет N 48-13/12) выявлено наличие наружных вертикальных трещин на всю высоту здания и аналогичных им трещин на внутренних конструкциях в квартире истцов. Экспертным исследованием установлено, что квартира "Адрес" находится в аварийном состоянии, требующем немедленного проведения мероприятий по усилению простенков, что возможно при проведении капитального ремонта.

Причиной установленных повреждений указана неравномерная просадка здания, вызванная проседанием грунта под фундаментом дома из-за изменения гидрогеологических условий площадки и замачивания грунта в основании фундамента.

Данные об аварийном состоянии квартиры истцов не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное техническое состояние жилого помещения, иные причины имеющихся в нем разрушений, в силу статьи 56 ГПК РФ администрацией района не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для устранения нарушения права истцов на безопасное жилое помещение необходимо проведение капитального ремонта занимаемой ими квартиры.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы на его ремонт, а также соразмерно своей доле в праве собственности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, обязанность по производству такого ремонта сохраняется за бывшим наймодателем.

Аналогичные условия содержат пункты 7 и 8 договора приватизации, заключенного между истцами и администрацией УКМО.

Приведенные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и обязанность по производству капитального ремонта квартиры истцов обоснованно возложена на администрацию Усть-Кутского муниципального образования, как бывшего наймодателя.

Доводы администрации о том, что при передаче жилого помещения в собственность оно не находилось в аварийном состоянии и капитального ремонта не требовало, не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных экспертным путем причин разрушений в квартире истцов, не опровергнутых ответчиками, можно сделать вывод о том, что жилое помещение было передано в собственность Колесниковых уже в потенциально опасном техническом состоянии, вызванном просчетами при проектировании и строительстве дома, ответственность за которые не может быть возложена на граждан, приватизировавших жилое помещение.

Этот вывод подтверждается и тем, что по данным БТИ проектная документация на дом, включая отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, отсутствует.

Не имеет значения для разрешения данного спора и тот факт, что жилой дом "Адрес" по утверждению ответчика строился хозяйственным способом, поскольку именно данным ответчиком дом был принят в муниципальную собственность без технической документации, а затем передан в собственность истцов.

Граждане - собственники жилого помещения участниками бюджетных отношений не являются, поэтому восстановление их жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от отсутствия в соответствующем бюджете средств на проведение капитального ремонта. В этой связи ссылки ответчика на то, что в бюджете муниципального района ассигнования на ремонт жилищного фонда не планируются, на выводы суда не влияют.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для проведения капитального ремонта, так как не определен процент физического износа объекта. Необходимость проведения капитального ремонта установлена судом и подтверждается материалами дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич