Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6370-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Прокопец А.Е.

на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2012 года о предоставлении Прокопец М.Н. рассрочки исполнения решения суда от 1 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда от 1 июня 2011 года с Прокопец М.Н. в пользу Прокопец А.Е. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рублей. Решение вступило законную силу и обращено к исполнению.

16 мая 2012 года Прокопец М.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке уплаты долга до мая 2017 года с выплатой ежемесячно денежной суммы "данные изъяты" рубль. В обоснование сослалась на то, что является инвалидом, не работает, размер пенсии составляет "данные изъяты" рубль, на ее иждивении находится ребенок-инвалид с детства.

Прокопец А.Е. и его представитель Раздобарина М.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что Прокопец М.Н. имеет в собственности недвижимое имущество, за счет которого может быть погашен долг. Считают также, что Прокопец М.Н. не работает по собственной инициативе, а не в связи с инвалидностью, наличие у нее задолженности по коммунальным услугам отношения к исполнению судебного решения о возврате долга не имеет.

Определением суда заявление Прокопец М.Н. удовлетворено.

В частной жалобе Прокопец А.Е. указал на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Прокопец А.Е. в поддержку частной жалобы, проверив определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, так же как и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не приводит оснований отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии или отсутствии причин, препятствующих исполнению судебного решения, судом разрешается по своему усмотрению с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, спор между Прокопец А.Е. и Прокопец М.Н. разрешен Усть-Кутским городским судом 1 июня 2011 года, с Прокопец М.Н. в пользу Прокопец А.Е. взысканы убытки "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.

Определением суда от 17 ноября 2011 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 17 мая 2012 года.

Удовлетворяя заявление о предоставлении Прокопец М.Н. рассрочки исполнения указанного решения, суд сослался на размер пенсии должника, имеющуюся задолженность по оплате жилья, состояние здоровья, и на основании этого счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на пять лет - до мая 2017 года с выплатой ежемесячной суммы "данные изъяты" рубль.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения решения должник не предпринял никаких действий по добровольному погашению имеющейся задолженности. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Прокопец М.Н. сослалась на обстоятельства, аналогичные тем, в связи с которыми ей была предоставлена отсрочка в 2011 году.

Между тем, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки при наличии у должника имущества, за счет которого решение может быть исполнено.

Следует согласиться и с доводом взыскателя о том, что задолженность по коммунальным платежам также не является основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств тому, что Прокопец О. обучается в учебном заведении на платной основе должником не представлено. Кроме того, у Прокопец А.Е. в этом случае возникают алиментные обязательства по содержанию дочери в период ее обучения.

Таким образом, при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения Прокопец М.Н. судебного решения в разумный срок, и оснований для предоставления ей рассрочки исполнения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда противоречит общим целям правосудия.

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении Прокопец М.Н. рассрочки исполнения решения допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по основаниям пунктов 4 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2012 года о предоставлении Прокопец М.Н. рассрочки исполнения решения суда от 1 июня 2011 года отменить.

В предоставлении Прокопец М.Н. рассрочки исполнения решения Усть-Кутского городского суда от 1 июня 2011 года о взыскании с нее в пользу Прокопец А.Е. убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич