Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5912-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованюка В.В. к ОАО " Порт" о признании приказа об увольнении в последней редакции незаконным, обязывании изменить формулировку увольнения

по апелляционной жалобе истца Годованюка В.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Годованюк В.В. указал, что работал в ОАО " Порт" "данные изъяты", "Дата обезличена" подал заявление об увольнении по соглашению сторон и приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" с "Дата обезличена" был уволен по пункту 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако при получении трудовой книжки выяснилось, что запись об увольнении по соглашению сторон аннулирована, вместо нее внесена запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

С указанной формулировкой увольнения он не согласен, увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ считает незаконным. Несогласованное и произвольное изменение оснований увольнения работника является нарушением его трудовых прав и влечет угрозу лишения его права на предусмотренные коллективным договором льготы.

Просил признать приказ об увольнении в последней редакции незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения.

Заявленные требования истец поддержал в судебном заседании.

Представитель ОАО " Порт" Чаплиева Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договоренность об увольнении по соглашению сторон между работником и работодателем не была достигнута, приказы об увольнении истца не издавались, а записи в трудовую книжку были внесены сотрудниками отдела по управлению персоналом безосновательно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием предмета трудового спора.

Годованюк В.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе поставил вопрос об его отмене. Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, дана неверная оценка приведенным им доводам.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В числе общих оснований прекращения трудового договора статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора по соглашению сторон (ст. 78) и по инициативе работника (ст. 80).

Статьей 78 Трудового кодекса установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Из содержания приведенной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, следует, что для прекращения трудового договора по такому основанию волеизъявления одной стороны недостаточно. Требуется добровольное и согласованное волеизъявления работника и работодателя с письменным оформлением достигнутой между ними договоренности об условиях и сроке окончания трудовых отношений.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Прекращение трудового договора в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, в трудовую книжку Годованюка В.В. последовательно внесены следующие записи: N 35 об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ; N 36 о признании записи N 35 недействительной; N 37 об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению в обоих случаях указан приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Истец оспаривает законность приказа N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в последней редакции.

Между тем, в ходе судебного следствия судом первой инстанции факт издания приказа об увольнении Годованюка В.В. не установлен.

Согласно пояснениям истца, приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ему для ознакомления не предоставлялся, копия приказа не вручалась.

Супруга истца - Годованюк Т.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что передавала заявление истца с резолюциями генерального директора в отдел кадров, но приказа N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об его увольнении не видела.

Из показаний исполняющей обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом Мартыновой Т.В., работника отдела Гридневой С.В. следует, что был подготовлен проект приказа, который в установленном порядке генеральным директором подписан не был.

Записи в трудовую книжку истца внесены в отсутствие соответствующего распорядительного документа надлежащего должностного лица.

Приказом генерального директора ОАО " Порт" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на специалиста по управлению персоналом Тупицыну И.А. наложено дисциплинарное взыскание за внесение в трудовую книжку Годованюка В.В. записи об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ при отсутствии его личного заявления и оформленного надлежащим образом распоряжения руководителя.

В представленных в материалы дела копиях записок-расчетов от 13 апреля 2012 года об увольнении Годованюка В.В. с "Дата обезличена" по соглашению сторон, и от "Дата обезличена" об увольнении Годованюка В.В. по собственному желанию подпись руководителя отсутствует. В личной карточке формы Т-2 основание увольнения Годованюка В.В. не указано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт издания работодателем приказа N "Номер обезличен" в двух различных редакциях, истцом также не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении Годованюка В.В. по соглашению сторон или об увольнении по собственному желанию работодателем в установленном порядке не был издан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении в последней редакции незаконным.

Требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию Годованюком В.В. не заявлено.

Не представлено истцом доказательств и о достижении соглашения между ним и ответчиком об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в требовании об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменного соглашения об увольнении, его дате и договоренности об удовлетворении материального интереса работника между сторонами не заключалось, что не оспаривал истец, приказ об увольнении по соглашению сторон не издавался. При этом суд правильно указал, что само по себе наличие резолюции руководителя на заявлении об увольнении по соглашению сторон не свидетельствует о достижении окончательной договоренности между работником и работодателем об увольнении.

Суждение в решении об отсутствии предмета спора касается отсутствия оспариваемого приказа N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и является обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и под сомнение не ставят.

Исходя из заявленных исковых требований и норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, существенными обстоятельствами являются: наличие соглашения между истцом и ответчиком об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, факт издания работодателем приказа об увольнении истца по соглашению сторон, изменение редакции приказа в части основания увольнения. Именно эти обстоятельства и проверялись судом при разрешении спора. При этом суд поставил на обсуждение все доводы истца, приведенные в подтверждение его правовой позиции, и дал им надлежащую оценку в решении. Исследованы и оценены по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ и все доказательства, представленные сторонами, результат оценки изложен в решении с указанием мотивов и ссылкой на нормы права.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств по делу, как на том, по существу, настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений принципа состязательности процесса, норм процессуального права, в том числе, статьи 12 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Спор по заявленным Годованюком В.В. требованиям разрешен судом правильно. Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич